Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А09-2276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 октября 2011 года

                            Дело № А09-2276/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановлен04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 по делу № А09-2276/2011 (судья Садова К.Б.), принятое по иску Брянской городской администрации (Брянская область, г. Брянск, пр-кт Ленина, д. 35; ОГРН 1023202743574) к ООО «Брянскгорстройсервис» (г. Брянск, ул. Горького, д. 2а; ОГРН 1023202735412), муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (г. Брянск, пр. Ленина, д. 24; ОГРН 1023202737150), третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2), о признании инвестиционного контракта (договора) от 14.12.2005 № 69 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова А.А. – представителя по доверенности № 1/06-2338и от 29.12.2010,

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – ООО «Брянскгорстройсервис») и муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска) о признании инвестиционного контракта (договора) от 14.12.2005 № 69 в редакции дополнительного соглашения № 27 от 06.04.2006 незаключенным (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Брянская городская администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку сторонами не согласовано условие о сроке действия инвестиционного договора, являющегося его существенным условием, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорный инвестиционный договор является незаключенным. Заявитель считает, что им не был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ, поскольку из писем ООО «Брянскгорстройсервис» 2007 – 2010 годов следует вывод о намерении ответчика исполнять инвестиционный договор, а в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

   Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Брянской городской администрацией (администрация или сторона-1), МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (сторона-2) и ООО «Брянскгорстройсервис» (инвестор-застройщик или сторона-3) был заключен инвестиционный контракт (договор) № 69 от 14.12.2005 по строительству объекта недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске (далее – инвестиционный контракт № 69 от 14.12.2005).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005 является реализация инвестиционного проекта на строительство вновь возводимого жилого дома переменной этажности по первому проезду Станке Димитрова в городе Брянске на земельном участке площадью 6 472 м2 (ориентировочно) с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 174 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005 инвестор обязуется за счет собственных и/или заемных средств произвести новое строительство объекта:

- предварительный размер общей площади – 6 472 м2;

- количество квартир – 170;

- в том числе общей площади квартир – 10 860 м2;

- дата ввода объекта в эксплуатацию – согласно норм строительства объекта;

- полный ввод жилого комплекса – согласно согласованному графику строительства.

В пункте 1.3 инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005  установлено, что реализация проекта предусматривает ликвидацию в зоне застройки ветхого, непригодного для проживания жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, обеспечение предоставления зарегистрированным там гражданам жилья в соответствии с установленными нормами жилой площади.

После перекладки всех инженерных коммуникаций, проходящих через территорию стройплощадки (теплотрасса, эл. Кабель, газ, канализация) планируется поэтапное строительство нового жилья.

Весь процесс сноса и последующего строительства на этом же земельном участке разбивается на две очереди и предусматривает следующие условия:

1. Первая очередь строительства: 14-этажная жилая секция, состоящая из 56 квартир.

2. После окончания строительства первой очереди переселение жильцов из ветхих муниципальных домов № 14 и № 16  по первому проезду Станке Димитрова и последующего сноса этих домов осуществляется строительство второй очереди дома переменной этажности, который включает в себя: 12-ти этажную секцию, состоящую из 60 квартир, 9-ти этажную секцию, состоящую из 36 квартир и 5-ти этажную секцию, состоящую из 18 квартир, всего 114 квартир. После окончания строительства второй очереди жилого комплекса будет выполнено благоустройство всего комплекса согласно разработанному проектным институтом и утвержденному главным архитектором генплану.

В соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005 инвестор осуществляет освобождение земельного участка, отводимого под застройку, включая расселение жильцов, указанных в пункте 1.3. Расселение жильцов домов, указанных в пункте 1.3 контракта, осуществляется инвестором в счет доли жилья, выделяемого им администрацией. Технический снос расселенных жилых домов, указанных в пункте 1.3 контракта, осуществляет инвестор.

В статье 3 указанного инвестиционного контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов работ.

Согласно пункту 6.1 инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005 он вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005 на основании заявления ООО «Брянскгорстройсервис» постановлением Брянской городской администрации № 2167-п от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 89 – 90) земельный участок общей площадью 6 533 кв.м. был изъят у МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и передан ООО «Брянскгорстройсервис» в аренду на три года для строительства жилого дома переменной этажности по первому проезду Станке Димтрова в Советском районе (мероприятия первого этапа работ).

29.06.2006 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 36450 (далее – договор аренды земельного участка № 36450 от 29.06.2006) (т. 1, л.д. 80 – 83), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 533 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16 для строительства жилого дома переменной этажности со сроком действия договора 3 года – с 01.07.2006 по 01.07.2009.

05.09.2006 договор аренды земельного участка № 36450 от 29.06.2006 был зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

30.07.2009 между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Брянскгорстройсервис» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 36450 от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 84 – 88), согласно которому срок договора был продлен до 30.06.2012.

После получения данного земельного участка в аренду ООО «Брянскгорстройсервис» осуществило снос ветхого жилого муниципального фонда (жилых домов № 14 и № 16 по первому проезду Станке Димитрова) с предоставлением зарегистрированным по указанным адресам гражданам жилья (предоставлено 26 квартир общей стоимостью 47 339 444 руб. 80 коп.) (работы второго этапа).

Кроме того, ООО «Брянскгорстройсервис» произвело подготовку строительной площадки, частично выполнило работы по строительству жилого дома, заключило договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № 663-ПМ-07/В/5 от 12.09.2007.

При этом факт сноса ветхого жилья и наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства установлен судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.

Ссылаясь на то, что при подписании инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005 стороны не согласовали его существенное условие о сроке действия контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявленных требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Брянскгорстройсервис» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 46 – 47) заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Брянская городская администрация является стороной инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005, а дополнительное соглашение № 27 от 06.04.2006 (т. 1, л.д. 73) к указанному контракту не содержит условий относительно срока действия контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 14.12.2005, то есть с даты подписания контракта.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском 08.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления Брянской городской администрации срок исковой давности истек, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ, поскольку из писем ООО «Брянскгорстройсервис» 2007 – 2010 годов следует вывод о намерении ответчика исполнять инвестиционный договор, что в силу статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из