Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А09-2276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент заключения инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005, поскольку при его подписании истец должен был знать об отсутствии в нем условий о сроке его действия.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Однако, довод ООО «Брянскгорстройсервис» о том, что намерение ответчика исполнять инвестиционный договор, выраженное в переписке с ним в 2007 – 2010 годах, является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем правовых норм, поскольку положения статьи 203 ГК РФ относятся к обязательствам кредитора и должника, в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является признание инвестиционного контракта (договора) от 14.12.2005 № 69 в редакции дополнительного соглашения № 27 от 06.04.2006 незаключенным.

Иных оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора не является существенным условием инвестиционного контракта, в то время как сторонами согласовано условие о периоде выполнения условий контракта, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционным проектом - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, существенным условием инвестиционного контракта является срок его действия. При этом законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного контракта, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

Отсутствие в инвестиционном контракте № 69 от 14.12.2005 условия о сроке его действия необходимо расценивать как отсутствие согласования сторон по его существенному условию, что в силу статьи 432 ГК РФ является основанием для признания инвестиционного контракта незаключенным.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, мероприятия, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005 в качестве 1 и 2 этапа работ, совершены в разумный срок, а именно: на основании заявления ООО «Брянскгорстройсервис» постановлением Брянской городской администрации № 2167-п от 29.06.2006 земельный участок был изъят у МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и передан ООО «Брянскгорстройсервис» в аренду на три года для строительства жилого дома переменной этажности по первому проезду Станке Димтрова в Советском районе (мероприятия первого этапа работ); 29.06.2006 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ООО «Брянскгорстройсервис» был подписан договор аренды земельного участка № 36450; после получения данного земельного участка в аренду ООО «Брянскгорстройсервис» осуществило снос ветхого жилого муниципального фонда (жилых домов № 14 и № 16 по первому проезду Станке Димитрова) с предоставлением зарегистрированным по указанным адресам гражданам жилья (предоставлено 26 квартир общей стоимостью 47 339 444 руб. 80 коп.) (работы второго этапа).

Кроме того, ООО «Брянскгорстройсервис» произвело подготовку строительной площадки, частично выполнило работы по строительству жилого дома, заключило договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № 663-ПМ-07/В/5 от 12.09.2007.

При этом факт сноса ветхого жилья и наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства установлен судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.

 Таким образом, вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о согласованности их действий для достижения результата, к которому они стремились, заключая инвестиционный контракт № 69 от 14.12.2005, и о выполнении его условий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, неправильный вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора не является существенным условием инвестиционного контракта, не повлиял на правильность принятого обжалуемого решения, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Брянской городской администрации в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Брянской городской администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2011 года по делу № А09-2276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова