Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А54-362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доме №156 по ул.Гагарина г.Рязани об отмене результатов решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2011 о прекращении договора управления с ООО «УО Техрембытсервис», и продлении с ним срока действия договора на 1 год – с 01.03.2011 по 01.03.2012 соответствует действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по праву признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика передать истцу необходимую документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирным домом.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на отсутствие кворума на собрании собственников помещений 01.02.2011, в связи с тем, что в решениях некоторых собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, вместо которых указаны дата и номер регистрационного удостоверения БТИ.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, удостоверенное МП «БТИ», признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997, и соответствует требованиям статьи 6 указанного Федерального закона.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в решениях собственников Климовой Л.В. (кв.26) и Агафоновой Г.В. (кв.70) указаны неверные сведения о номерах свидетельств о праве собственности. Какие-либо доказательства того, что такие сведения являются неверными, апеллянтом не представлены. Как следует из реестра БТИ, указанные лица являются собственниками жилых помещений. Даже в случае возможной ошибки при указании номеров свидетельства о праве собственности в решениях собственников Климовой Л.В. (кв.26) и Агафоновой Г.В. (кв.70) данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве достаточных правовых оснований для признания решений недействительными.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что собственники помещений выразили свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком по управлению многоквартирным домом и выбрали истца в качестве управляющей организации, что подтверждается заявлениями 56 собственников о прекращении договора управления многоквартирным домом, оборотно-сальдовыми ведомостями за февраль-апрель 2011 года, договорами на управление многоквартирным домом, договорами с ресурсоснабжающими организациями, копией журнала регистрации обращений граждан. Указанные решения собственников помещений, принятые на собрании 19.01.2011 путем заочного голосования, были впоследствии отменены самими собственниками, что отражено в протоколе  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №156 по ул.Гагарина г.Рязани от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя – ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу №А54-362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Рязанской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    И.Г. Сентюрина