Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А68-3667/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 октября 2011 года

Дело №А68-3667/2011

         Дата объявления резолютивной части  постановления 30 сентября 2011 года

         Дата изготовления постановления в полном объеме 04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4412/2011) Оструна Бэра Юдовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу №А68-3667/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Оструна Бэра Юдовича (г.Тула, ул.Первомайская, д.30. кв.1) к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №4» (ОГРН 1027101729038, Тульская область, Ленинский район, п.Барсуки, ул.Песочная, д.35) о признании недействительным решения наблюдательного совета от 29.03.2011, 

при участии:       

от истца: Терехиной Е.Л., представителя, доверенность от 18.07.2011,

от ответчика: Соловьевой З.М., директора,

Гостева С.Л., представителя, доверенность №1 от 01.08.2011,

установил:

Острун Бэр Юдович (далее - Острун Б.Ю.) обратился к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 4» (далее - ЗАО «АТП № 4») с иском о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО «АТП №4» от 29.03.2011 об отказе во включении кандидатов, предложенных акционером Оструном Б.Ю. в список для голосования по выборам в наблюдательный совет.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2011 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Острун Б.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он владеет 49 % акций ЗАО «АТП № 4» и вправе подать предложение о включении кандидатур в список для голосования по выборам в наблюдательный совет. Указывает на то, что такое предложение соответствовало требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах». Считает, что оспариваемым решением были нарушены его права как акционера, владеющего 49 % голосующих акций, на участие в управлении делами общества, выдвижении кандидатов в члены наблюдательного совета.  Обращает внимание на Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ №17/пс от 31.05.2002, согласно которому предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть вручены под роспись председателю наблюдательного совета общества.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, истец является акционером ЗАО «АТП № 4», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 11 500 штук, что  составляет 32,5 % размещенных в обществе обыкновенных акций. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «АТП № 4» по состоянию на 27.01.2011 (л.д.11).

29.03.2011 состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО «АТП № 4»  со следующей повесткой дня: 1.Об учете ранее поданного письменного мнения Козловой Р.И., 2.Об утверждении повестки дня заседания в новой редакции, 3.О созыве годового общего собрания акционеров общества, 4.О подготовке к годовому общему собранию акционеров общества, 5.Иные вопросы деятельности общества. 

На заседании приняли участие члены наблюдательного совета:                   Острун Б.Ю., Жданова В.Н., Козлова Р.И., Золотухина З.Б., Афанасьева Н.А. Кворум для принятия решений имеется, собрание правомочно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания наблюдательного совета ЗАО «АТП № 4»  (л.д. 13-14).

По четвертому вопросу повестки дня выступил Острун Б.Ю., который сообщил, что 27.01.2011 в наблюдательный совет поступили предложения Оструна Б.Ю., ОАО «Жилкредит» и были вручены председателю наблюдательного совета под роспись. Большинством голосов было принято решение отказать во включении кандидатов, предложенных акционерами Оструном Б.Ю. и ОАО «Жилкредит», так как они поданы председателю наблюдательного совета, но не были зарегистрированы в ЗАО «АТП № 4»  как входящая корреспонденция, в связи с чем считать их непоступившими согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Острун Б.Ю. голосовал против указанного решения.

Ссылаясь на то, что решение наблюдательного совета общества в части отказа во включении кандидатов, предложенных акционером Оструном Б.Ю.,  было принято с нарушением  норм Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из недоказанности истцом факта нарушения положений Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении заседания наблюдательного совета 29.03.2011.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об акционерных обществах».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

   Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня  собрания (пункт 2 статьи 60 закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем,  разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции,  к существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свои требования, истец сослался на необоснованный отказ ему как акционеру  ЗАО «АТП № 4», обладающему 32,5 % голосующих акций общества, во включении предложенных им кандидатур для голосования по вопросу избрания наблюдательного совета общества.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, являющийся владельцем не менее 2 % голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Наблюдательный совет общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи. Вопрос, предложенный акционерами, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи;

- акционеры не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 указанной статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами  3 и 4 указанной статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением ФКЦБ РФ №17/пс от 31.05.2002 утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, согласно пункту 2.1 которого предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания - представлены путем:

- направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать