Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А68-3667/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Наличие у истца более 2 % голосующих акций ЗАО «АТП № 4»  подтверждено документально. Так, согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «АТП № 4» по состоянию на 27.01.2011 Острун Б.Ю. является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 11 500 штук, что составляет 32,5 % от общего количества голосующих акций общества.

Реализуя предусмотренное статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на выдвижение кандидатов в наблюдательный совет общества, истец представил предложения о включении в список для голосования кандидатур в наблюдательный совет от 27.01.2011 (л.д.12).  

Как следует из упомянутого предложения, оно подписано непосредственно Оструном Б.Ю. и содержит отметку в принятии председателем наблюдательного совета Оструном Б.Ю. 27.01.2011.

Истец предложил включить для избрания в наблюдательный совет на годовом общем собрании акционеров кандидатуры Оструна Б.Ю., Ждановой В.Н., Осипова Н.Р., Кузьмина А.Ф., Макаренкова Г.В., а для избрания ревизора общества – Золотухину З.Б.

Какие-либо доказательства передачи указанного предложения обществу в установленный законом срок в материалах дела не имеется. 

В свою очередь, ответчик категорически отрицает факт поступления указанного предложения в установленный законом срок в общество, в подтверждение чего представил журнал учета входящих документов ЗАО «АТП № 4»  за 2010-2011 годы.

Из представленного журнала учета входящих документов ЗАО «АТП № 4» за 2010-2011 годы не усматривается, что в общество за период с января по февраль 2011 года от акционера Оструна Б.Ю. поступали предложения о включении в список для голосования кандидатур в наблюдательный совет от 27.01.2011.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, однако последний  настаивает, что предложения о выдвижении кандидатов в органы управления были вручены им под роспись председателю наблюдательного совета общества, что не противоречит пункту 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ №17/пс от 31.05.2002 (далее - Положение).

С такой позицией судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В пункте 2.1 Положения определен порядок представления предложений о выдвижении кандидатов в органы управления, в том числе и путем вручения под роспись председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В то же время предусмотренная в пункте 2.1 Положения возможность вручения под роспись председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества не отменяет требования статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Отсюда следует, что акционер в любом случае должен обеспечить надлежащее поступление именно в общество предложения о выдвижении кандидатов в органы управления.

В рассматриваемом случае предложения о выдвижении кандидатов в органы управления поступили от Оструна Б.Ю., одновременно являющегося и акционером общества и председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом произошло совпадение лица, подающего предложения о выдвижении кандидатов в наблюдательный совет, и лица, принимающего их и возглавляющего данный орган управления, в связи с чем необходимо было предпринять все меры для поступления названных предложений непосредственно в само общество, которое в силу поименованных норм права в обязательном порядке должно быть извещено об их наличии. 

Принимая во внимание, что такие меры Оструном Б.Ю. не были предприняты, а предложения о выдвижении кандидатов в органы управления в ЗАО «АТП № 4» не поступали, а были оглашены им как председателем наблюдательного совета 29.03.2011 непосредственно на заседании совета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом срок для внесения таких предложений и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым решением были нарушены его права как акционера на участие в управлении делами общества, выдвижении кандидатов в члены наблюдательного совета, подлежит отклонению. Права истца как акционера на участие в управлении делами общества, выдвижении кандидатов в члены наблюдательного совета могли быть им реализованы при соблюдении порядка, предусмотренного положениями статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Уплаченная Оструном Б.Ю. по платежной квитанции от 25.08.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу №А68-3667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Оструну Бэру Юдовичу (г.Тула, ул.Первомайская, д.30. кв.41) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба