Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А54-1059/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                   Дело №А54-1059/2011

05 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 05 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Ловцова А.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2011 года по делу №А54-1059/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)

к индивидуальному предпринимателю Ловцову А.Г. (г.Рязань, ОГРНИП 304623422200068, ИНН 622804692812)

о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 61 215 руб.,

при участии: 

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Сальников С.А. – представитель (доверенность от 06.09.2011 №2),

УСТАНОВИЛ:

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ловцова Анатолия Глебовича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 61 215 руб.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, Ловцов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003 Регистрационным  управлением (палатой) администрации города Рязани за регистрационным номером ГС 43918, о чем Межрайонной ИМНС России №2 по г. Рязани в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена  запись за основным  государственным регистрационным номером 304623422200068.

        Согласно  выписке  из  Единого  государственного  реестра  индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является  деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

        Из сведений ГИБДД УВД по Рязанской области следует, что за предпринимателем зарегистрированы следующие транспортные средства: МАН19.403, государственный регистрационный  знак  О  161  ЕТ  62,  мощность двигателя 400 л.с.; Мерседес Бенц 2540 Actros, государственный регистрационный знак А 740 НС 62, мощность двигателя 395 л.с.

        Инспекцией был произведен расчет  суммы  транспортного налога, подлежащей уплате предпринимателем за 2009  год, которая  составила  61 215 руб., и направлено налоговое уведомление №135976 на уплату налога.

        Требованием от 18.08.2010 №183670 предпринимателю в срок до 17.09.2010 предложено добровольно уплатить недоимку по налогу.

        Неисполнение  предпринимателем  в  добровольном  порядке  требования  об уплате транспортного налога послужило основанием для обращения Инспекции в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с предпринимателя Ловцова А.Г. недоимки по  транспортному налогу  за 2009  год.          

        Определением от 19.01.2011 производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку спорные суммы транспортного налога подлежат уплате Ловцовым А.Г.  как индивидуальным предпринимателем.

        На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в  арбитражный  суд  с  требованием о  взыскании  спорной

суммы налога.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

         Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании сведений ГИБДД УВД Рязанской области исчислил индивидуальному предпринимателю Ловцову А.Г.  транспортный налог за 2009 год в размере 61 215 руб.   

       28.04.2010 в адрес ответчика Инспекция выставила налоговое уведомление №135976, согласно которому уплату указанного налога необходимо осуществить в срок не позднее 02.08.2010.

       18.08.2010 предпринимателю выставлено требование №183670 об уплате транспортного налога в сумме 61 215 руб., которое направлено в его адрес 23.08.2010.

        Считая, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил, налоговый орган обратился в суд за  взысканием указанной суммы.

         Между тем апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что   спорная сумма транспортного налога им уже уплачена 02.12.2010 по платежному поручению №174 от 30.11.2010.

         Об указанном факте налоговый орган был уведомлен, так как 01.02.2011 от ИП Ловцова А.Г. в его адрес поступило письмо, в котором предприниматель просил зачислить уплаченные им транспортный налог (платежное поручение от 30.11.2010 №174 в сумме 61 215 руб.) и НДФЛ (платежное поручение от 30.11.2010 №175 в сумме 6000 руб.).

          Инспекция письмом от 07.02.2011 (исх.№09-09/3122) разъяснила налогоплательщику, что требование об уплате налога №183670 от 18.08.2010 считается не оплаченным, поскольку 03.12.2010 у ФАКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и платежи в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.  Кроме того, налоговым органом со ссылкой на приказ ФНС России от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503 был разъяснен порядок учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

        Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения данного дела обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является факт уплаты спорой суммы транспортного налога, при том, что налоговый орган уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обладал информацией о том, что предприниматель считает  спорную сумму налога уплаченной.

В связи с указанным апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела доказательства, приложенные налогоплательщиком к апелляционной жалобе, в подтверждение позиции предпринимателя.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 №ВАС-17582/08 позиция налогового органа о том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, если налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п.2 ст.45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, пп.1 п.3 ст.45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001  №138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как установлено судом, платежным поручением №174 от 30.11.2010, которое поступило в банк 02.12.2010, налогоплательщик перечислил транспортный налог за 2009 год (л.д.81).

Однако ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете  банка спорная сумма в бюджет перечислена не была.

В то же время по состоянию на 02.12.2010 на расчетном счете Предпринимателя числился остаток денежных средств в достаточном количестве для удовлетворения требований предпринимателя в размере 61 215 руб.  (л.д. 80).

Добросовестность налогоплательщика, по мнению апелляционного суда, подтверждается еще и тем, что 02.12.2010 им также были предприняты действия по погашению задолженности за пользование ссудой (проценты) (л.д.82)