Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А09-6913/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Как и не представлены доказательства необходимости приобретения данного системного блока для целей настоящего дела о банкротстве.

Расходы на хозяйственные нужды в сумме 71022 руб. 97 коп. также нельзя признать обоснованными.

В частности, арбитражным управляющим Козловым А.Ф. не представлены доказательства относимости товарных и кассовых чеков в подтверждение расходов на ремонт автомобиля (шиномонтаж, ремонт автостекла и т.д.), приобретение средств для автомобиля (масло, тосол, жидкость для омывателя и т.д.), а также расходов на услуги связи, приобретение ГСМ, (т.5 л/д 147-150, т. 6 л/д 1-5) к нуждам конкурсного производства, а также доказательства того, что приобретенные знаки почтовой оплаты (т.5 л/д 135-137) использовались арбитражным управляющим на письмах, направляемых лицам, участвующим в деле о банкротстве,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ОНО ОПХ «Элита» ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства в выплате заявленной суммы вознаграждения за счет уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении  Козлова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Элита» из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения и конкурсного производства, подлежит отклонению.

В данном случае материалами дела подтверждено, что действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей, произведенных за счет конкурсной массы, при наличии непогашенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения, противоречат требованиям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, арбитражный управляющий не доказал обоснованность и необходимость части судебных расходов.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу №А09-6913/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                    Е.В. Рыжова                                    

                                                                                                     Л.А. Юдина