Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А23-1412/10Г-6-92. Изменить решение

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2011 года

Дело №А23-1412/10Г-6-92

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4404/2011) городского потребительского общества  города Балабаново Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по делу № А23-1412/10Г-6-92 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга» (248000 г.Калуга, ул.Королева, 51, ОГРН 1024000001739) к  городскому потребительскому обществу  города Балабаново Калужской области  (249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Боровская, 56, ОГРН 1024000539969) о взыскании 23 821 394 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску городского потребительского общества  города Балабаново Калужской области  (249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Боровская, 56, ОГРН 1024000539969) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга» (248000 г.Калуга, ул.Королева, 51, ОГРН 1024000001739) о признании  правомерным отказа от договора поручительства,  третье лицо:  индивидуальный предприниматель Караваева  Ирина Владимировна, г.Обнинск Калужской области,

при участии:

от истца: Смирновой И.П., адвоката, доверенность  от 18.05.2011; Ефремовой О.Н., представителя, доверенность №39 от 25.10.2010; Лисичко Е.А., представителя, доверенность №32 от 13.07.2011;

от ответчика: Плотникова Н.А., председателя правления, выписка из протокола  №32 от 10.01.2007;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга» (далее – ООО КБ «Калуга») обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к городскому потребительскому обществу  города Балабаново Калужской области (далее – ГорПо) о взыскании 23 821 394 руб. 57 коп., в том числе  задолженности  по договору об открытии кредитной линии №6 от 01.02.2008 и  договору поручительства №6-П от 01.02.2008 в размере 19 850 000 руб., процентов за пользование  кредитом  за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме  1 127 909 руб. 53 коп.; неустойки за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 14 452 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 01.02.2011 в сумме 2 829 032 руб. 96 коп. путем обращения взыскания на  заложенное недвижимое  имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная,2 (административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв.м, инв.№581-11, лит. стр.1-а, стр. 1-в, стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000 – по начальной цене 26 812 915 руб.; здание склада общей площадью 60,4 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 – по начальной цене 1 144 740 руб.; земельный  участок, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения  административного здания и склада, площадью 942 кв.м, номер объекта 40:0311 02 06:0001 – по начальной цене 2 380 580 руб.) и  его продаже  с публичных торгов по общей начальной цене  30 338 235 руб. (т.1, л.д.4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания     23 821 394 руб. 57 коп., в том числе  задолженности  по договору об открытии кредитной линии №6 от 01.02.2008 и  договору поручительства №6-П от 01.02.2008 в размере 19 850 000 руб., процентов за пользование  кредитом  за период с 01.12.2009 по 10.08.2010 в сумме  2 339 031 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2009 по  01.04.2010 в сумме  14 452 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом  за период с 11.08.2010 по 01.02.2011 в сумме 1 617 910 руб. 97 коп. путем обращения взыскания на  заложенное недвижимое  имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная,2 (административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв.м, инв.№581-11, лит. стр.1-а, стр. 1-в, стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000 – по начальной цене 19 514 000 руб.; здание склада общей площадью 60,4 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 – по начальной цене 1 251 900 руб.; земельный  участок, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения  административного здания и склада, площадью 942 кв.м, номер объекта 40:0311 02 06:0001 – по начальной цене 1 573 500 руб.) и  его продаже  с публичных торгов по общей начальной цене  22 339 400 руб. (т.2, л.д.94). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  предъявил встречный иск  о признании правомерным отказа  от договора поручительства №6-П от 01.02.2008 (т.1, л.д.137-138).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2010 встречный иск принят к производству для его совместно рассмотрения с первоначальными требованиями (т.2, л.д.39-40).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Караваева  Ирина Владимировна (т.2, л.д.70-72).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т.4, л.д.16-23). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения (т.4, л.д.93-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 года принятые судебные акты отменены и  дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калужской области (т.4, л.д. 143-147).

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от иска на сумму 238 743 руб. 96 коп. (основного долга в размере 224 291 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 14 452 руб. 08 коп.) (т.7, л.д.101). В связи с этим просил взыскать с ответчика 23 358 358 руб. 73 коп., в том числе  основной долг в размере 19 625 708 руб. 12 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 в сумме 3 732 650 руб. 61 коп. путем обращения взыскания  на    заложенное недвижимое  имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная,2 (административное здание, назначение: нежилое, 2-тажное, общей площадью 574,9 кв.м, инв.№581-11, лит. стр.1-а, стр. 1-в, стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000 – по начальной цене 24 244 660 руб.; здание склада общей площадью 60,4 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 – по начальной цене 990 680 руб.; земельный  участок, на котором расположено  административное здание, общей площадью 522 кв.м, с кадастровым номером 40:03:110206:36 – по начальной цене 1 468 598 руб.;  земельный участок, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером 40:03:110206:37  – по начальной цене  1 182 632  руб.).

В свою очередь ответчик, при новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречный иск и просил  признать прекращенным  поручительство по договору поручительства №6-П от 01.02.2008 (т.9, л.д.25-26).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.06.2011, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил рассмотрение дела №А23-2314/2011 (т.8) (по иску ГорПо к ООО КБ «Калуга»  о признании  за поручителем перехода  прав залогодержателя по договору ипотеки №6/3 от 05.02.2008 в объеме  исполненного поручителем обязательства  с исключением из  предмета залога  по договору ипотеки №6/3 от 05.02.2008  здания  склада, стоимостью 333 220 руб.,  и земельного участка   под ним,  стоимостью 1 811 944 руб.) с делом №А23-1412/10Г-6-92 с присвоением объединенному делу №А23-1412/10Г-6-92 (т.7, л.д.127-131).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 21.07.2011 года (судья Осипенко С.А.), с учетом определения об опечатке от 25.08.2011, первоначальные  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 224 291 руб. 88 коп. прекращено  (т.9, л.д. 144-155, 164-168).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения  заемщиком  обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и наступлении оснований для предъявления требований к поручителю и залогодержателю.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ГорПо обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт (т.10, л.д.2-10).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное указание судом суммы взыскания.  Отмечает, что судом не дано правовой оценки  взысканию процентов за пользование  кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011, обращая внимание на то, что заемщик – ИП Караваева И.В. -  решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 по делу №А23-23/10Б-8-12 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него  открыто конкурсное производство. Считает, что данное обстоятельство препятствует ответчику, как поручителю, предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что договор поручительства  является прекращенным, поскольку  подписанное 01.12.2009  между заемщиком и истцом дополнительное соглашение   к договору об открытии кредитной линии №6 от 01.02.2008, в отсутствие согласия поручителя, повлекло неблагоприятные последствия для ГорПо.  Считает неправомерным обращение взыскания на все заложенное по договору ипотеки имущество, полагая достаточным обращение взыскания  на административное здание  и земельный участок, на котором оно расположено. Заявляет об уменьшении ответственности поручителя до суммы 19 537 123 руб. 75 коп. после погашения части долга заемщиком и поручителем в общем размере 6 862 876 руб. 25 коп. Обращает внимание на то, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с тем, что исковые требования основывались на договоре поручительства.  Отмечает, что взыскания  долга посредством обращения взыскания на предметы залога лишает   ответчика права на  самостоятельный выбор способа погашения задолженности. Указывает на  то, что ранее уплаченные банку суммы комиссии за ведение ссудного счета, ввиду незаконности их уплаты, должны быть зачтены в счет основной задолженности. Ссылается на то, что после частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору  к нему  перешли права кредитора в объеме удовлетворенного требования.

Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Отмечает, что проценты за пользование кредитом входят в состав основного обязательства, в то время как правовым последствие введения процедуры конкурсного производства является  прекращение начисления  штрафных санкций. Указывает, что закон не содержит императивного требования об установлении начальной продажной цены залога, равной  размеру удовлетворенных  исковых требований. Ссылаясь на установление договором поручительства размера ответственности поручителя в 26 400 000 руб., обращает внимание на то, что в нем не содержится условия об уменьшении объема поручительства  пропорционально удовлетворенному требованию.  Заявляет о том, что  подписанное банком и заемщиком дополнительное соглашение  от 01.12.2009 не повлекло увеличения размера ответственности поручителя, а потому не может свидетельствовать о  прекращении договора поручительства. Считает неверной позицию заявителя о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, отмечая, что она установлена по соглашению сторон в рамках их предпринимательских отношений. Считает, что переход прав кредитора к поручителю, установленный статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только после полного исполнения поручителем обязательства заемщика, а не  части такого обязательства. Указывает, что, отменяя  первоначально принятые судебные акты, суд кассационной инстанции согласился  с выводом  о  наличии правовых оснований для  взыскания с поручителя  в пользу кредитора задолженности ИП Караваевой И.В. и обращении взыскания на заложенное имущество, отметив лишь необходимость исследования вопроса об ограничении объема ответственности поручителя. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось   в отсутствие  неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей