Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А68-1649/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2011 года

Дело № А68-1649/11 

     Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 сентября 2011 года.

     Постановление изготовлено  в полном объеме  06 октября 2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                               Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4023/2011) открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу № А68-1649/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (300001, г.Тула, ул.Демидовская плотина, д.10,  ОГРН 1067105008376) к открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» (300024, г.Тула, поселок Лихвинка, проезд Ханинский, д.11,  ОГРН 1027100594950), третье лицо: открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (300001, г.Тула, ул.Демидовская плотина, д.10, ОГРН 1097154002648), о взыскании,

при участии: 

от истца: Ахадуллаевой Е.Н., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ; Хрусловой Н.Н., представителя, доверенность от 05.09.2011;

от ответчика:  Соловьевой Н.М., представителя, доверенность №87 от 11.01.2011; Фединой Т.В., представителя, доверенность №94 от 11.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                    установил:

           открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» (далее – ОАО «ЦСЭСС»)  о взыскании  526 980 руб. 56 коп.,  в том числе  задолженности по договору на снабжение электрической энергией №96/38 от 01.11.2007 в размере 519 085руб. 88 коп. и пени в сумме 7 894 руб. 68 коп. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 308 513 руб. 82 коп., в том числе задолженности  по договору на снабжение электрической энергией №96/38 от 01.11.2007   в размере 290 698 руб. 24 коп. и пени в сумме 17 815 руб. 58 коп. (т.8, л.д. 83). Судом уточнение принято.

          Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 года, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее - ОАО «ТГЭС») (т.1, л.д.80).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с   ОАО «ЦСЭСС»  в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 238 883 руб. 48 коп., в том  числе задолженность  по договору на снабжение электрической энергией №96/38 от 01.11.2007   в размере 224 366 руб. 75 коп. и пени в сумме 14 516 руб. 73 коп.   (т.8, л.д.126-129).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичной  обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «ЦСЭСС»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного решения, просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на  неправильный  расчет доли нерегулируемой цены на электроэнергию. Обосновывает данный довод  пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 №643, и пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530,  которые предусматривают, что реализация электрической энергии на розничном рынке происходит по регулируемой цене в том же объеме, что и на оптовом рынке, а потому  доля  электрической энергии, отпускаемой по свободному тарифу не может быть  выше, в том числе с 01.07.2010 по 31.12.2010 от  85%. Считает, что положения  приказа ФСТ РФ от 21.08.2007 №166-э1 не применимы к спорным правоотношениям, т.к. не являются нормативным актом.    Указывает на неправильное применение судом пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, поскольку изменение договорных объемов электроэнергии на 2009, 2010, 2011 годы не производилось, а ежегодное увеличение  потребления  электрической энергии   (в 200у года на 1,42%, в 2010 году на 21,6 %) не превышало заявленного годового объема.   В связи с этим полагает неправомерным  изменение истцом величины ЧЧИМ в одностороннем порядке. Указывает, что  применение  нерегулируемых тарифов при исполнении договора для группы потребителей «население» невозможно, так как  оплата поставленной истцом  электрической энергии сверх предусмотренных  объемов должна осуществляться по ценам, определенным с учетом пункта 109 Правил №530.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что объем электрической энергии определяется в  соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой  на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления  электрической энергии, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 №166-э/1. Обращает внимание на то,   что в отношении потребителей,  обратившихся  с заявками о планируемых объемах потребления электрической энергии и мощности на очередной календарный год, согласованных с сетевой организацией,  применялась соответствующая строка  тарифного меню.  Поясняет, что при расчетах с ответчиком использовался   одноставочный тариф, дифференцированный  по зонам (часам) суток. Отмечает, что в связи с отсутствием заявки ответчика о планируемых объемах потребления электрической энергии и мощности на 2009 - 2011  годы, истец определил ЧЧИМ расчетным путем, что  соответствует  пункту 69 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 года №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке».

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика подержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.

Дело рассматривалось  в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку   ответчик оспаривает  решение в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представленные истцом  в суде апелляционной инстанции  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых выражается  несогласие  с выводом суда о применении понижающего коэффициента, не приняты к рассмотрению, т.к., по существу, не являются возражениями  относительно частичной проверки  оспариваемого решения (в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения), а представляют собой самостоятельную  апелляционную жалобу,  порядок подачи которой истцом не соблюден.

В связи с этим данные дополнения  возвращены истцу с разъяснением возможности  подачи самостоятельной апелляционной жалобы на не пересматриваемую часть решения в установленном порядке.

          Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 года между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО  «ЦСЭСС» (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией  №96/38 (т.1, л.д.7-10).

По условиям  указанного договора энергоснабжающая организация обязалась  осуществлять продажу электрической  энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах  абонента через привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент, в свою очередь, обязался  принимать и оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги,  а также соблюдать  предусмотренный договором  режим   ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Передача электрической энергии  в сети абонента должна была осуществляться  энергоснабжающей организацией   посредством заключения с МУП «Тулгорэлектросети» договора на оказание  услуг по передаче электрической энергии  до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  абонента и МУП «Тулгорэлектросети»  (пункт 2.1.2 договора).

Договорной объем потребления  электрической энергии указывался в приложении №1 и  на каждый  следующий год определялся на основании  представленной абонентом не позднее, чем до 01 апреля текущего года заявки   с прогнозными объемами потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения с выделением в заявке  отдельной строкой объемов потребления населения и приравненных к данной категории потребителей (раздел 3 договора).  

Согласно пунктам 5.2 – 5.3 договора   оплата электрической энергии и оказанных услуг должна была производиться по цене и (или) в соответствии с порядком  определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору  должны были применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В период с февраля по май 2011 года истец осуществил  отпуск электроэнергии ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается  счетами-фактурами, актами  поставки (приема-передачи) электрической энергии  и справкой о тарифах, используемых для расчета стоимости электрической энергии ОАО  «ЦСЭСС»  (т.1, л.д.15-26, 55,т.8, л.д. 115-122).

Ответчик произвел оплату полученной энергии не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность  в сумме 290 698 руб. 24 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ОАО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уклонения  ответчика от  надлежащего исполнения обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства  судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией  № 96/38 от 01.11.2007 года.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях   исполнение договора  должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам,  ставкам и т.п.), установленным или регулируемым  уполномоченными на то  государственными