Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А54-5451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шинопровод поврежден в помещении общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Синергия"). Повреждение выразилось в демонтаже части шинопровода во время производства строительно-монтажных работ, при снятом напряжении.

 Из постановления ОВД Железнодорожного округа г. Рязани от 28.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате реконструкционных работ проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" в цехе была повреждена одна из шин и опора, на которой держался шинопровод. Чтобы не создать замыкания было принято решение обрезать шинопровод. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, факт отсутствия на объекте истца с 05.11.2008 по 18.11.2008 электроэнергии в результате виновных действий ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как правильно, указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу шинопровода  и неисполнением истцом обязательств по договору № 30/10 от 30.10.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки товаров от 30.10.2008 № 30/10 ОАО «Завод экспериментального литья» (поставщик) был обязан поставить, а ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» (покупатель) принять и оплатить стальные поковки согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из буквального содержания спорного договора поставки  не усматривается, что поковки, являющиеся предметом договора от 30.10.2008 № 30/10 изготавливаются истцом с применением какого-либо оборудования, работающего от электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер поковок, приобретенных истцом по договору поставки от 10.11.2007 должен был быть изменен с помощью металлообрабатывающих станков, работающих от электрической энергии, и в последствии измененные поковки должны быть поставлены по договору  поставки товаров от 30.10.2008 № 30/10 ООО «БИЗНЕС-ГРУПП», не заслуживает внимания, поскольку является голословной.

Документальные доказательства того, что именно те поковки, указанные в спецификации к договору от 10.11.2007 будут видоизменены истцом в поковки, указанные в спецификации к договору от 30.10.2008 № 30/10 и вообще возможности такого технологического процесса, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции

Кроме того, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был принять меры к уменьшению размера убытков.

Как следует из материалов дела, сроки поставки партий товара по договору № 30/10 от 30.10.2008 определены сторонами с 10.11.2008 по 20.11.2008. 

Временный электрический кабель был проложен истцом 18.11.2008.

Таким образом, подача электроэнергии на объекте истца отсутствовала с 05.11.2008 по 18.11.2008.

Вместе с тем, доказательства того, что в период с момента заключения договора № 30/10 с ООО «БИЗНЕС-ГРУПП», то есть с 30.10.2008 по 05.11.2008 и с момента восстановления подачи  электроэнергии, то есть с 18.11.2008 по 20.11.2008 истец производил обработку поковок на металлообрабатывающих станках с целью выполнения обязательств перед ООО «БИЗНЕС-ГРУПП», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не предпринимал действий по исполнению договора поставки в тот период, когда был снабжен электроэнергией.

Надлежащих доказательства того, что истец обращался к ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» с целью перенести сроки поставки партий товара, заявителем жалобы также не представлено.

Письмо ОАО «Завод экспериментального литья» № 80 от 07.11.2008 в адрес ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия доказательств его отправки третьему лицу.

Более того, заявляя о взыскании 1432460 руб. убытков, вызванных выплатой неустойки третьему лицу, истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по минимизации убытков, сумма неустойки уплачена истцом в добровольном порядке, спора по размеру неустойки не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2009871 руб. также является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в случае поставки им товара по договору № 30/10 от 30.10.2008.

Как следует из материалов дела, рассчитывая упущенную выгоду, истец исходил из того, что ОАО «Завод экспериментального литья» в 2007-2008 году приобрело стальные поковки на сумму 5180062 руб. 97 коп., которые после механической обработки истец должен был передать ООО «Бизнес-гупп» по договору поставки № 30/10 от 30.10.2008.

Вместе с тем, как уже было указано выше, из договора поставки от 10.11.2007 не следует, что поковки приобретались с целью их поставки в последующем, в том числе и по договору поставки товаров № 30/10 от 30.10.2008. Кроме того, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по договору поставки товаров № 30/10 от 30.10.2008 в связи с отсутствием электроэнергии в спорный период.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод экспериментального литья» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Синергия» на общество с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья».

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2011 по делу №А54-5451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                     Е.В. Рыжова                                    

                                                                                                      Л.А. Юдиной