Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А62-2646/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка.  

Таким образом, в случае соответствия поданной заинтересованным лицом заявки установленным требованиям, уполномоченный орган обязан обратиться в орган местного самоуправления по вопросу выбора земельного участка для строительства, поскольку вопросы выбора земельного участка относятся исключительно к компетенции органа местного самоуправления. Орган местного самоуправления на основании такого обращения обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. 

Мотивированный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта может быть вынесен уполномоченным органом только после получения от органа местного самоуправления данных об отсутствии вариантов размещения объекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Департаментом соответствие заявки предпринимателя нормам действующего законодательства. 

Между тем в материалы дела не представлено доказательств направления Департаментом соответствующего обращения в орган местного самоуправления по заявлению предпринимателя от 14.04.2011.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах земельного участка, в отношении которого в настоящее время Департаментом рассматривается ранее поданное заявление об осуществлении процедуры выбора. В отношении другой части земельного участка администрацией г. Смоленска дан ответ (письмо от 11.02.2011 исх.№8-742) о невозможности размещения на испрашиваемом участке объекта капитального  строительства в связи с нахождением на нем объектов историко-культурного назначения – культурного слоя г. Смоленска. Кроме того, испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в двух территориальных зонах: ОЖИ (зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра) и Р2 (зона парков, скверов, набережных, ботанических садов), что в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ является препятствием к его формированию.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность предложения органами местного самоуправления лицам, обратившимся с заявлением о выборе земельного участка для целей строительства, нескольких вариантов размещения объектов. Мотивированный отказ в удовлетворении заявления направляется заявителю в случае отсутствия вариантов размещения объекта. При этом материалами дела подтверждается, что предпринимателю не были предложены иные варианты размещения объекта в одной территориальной зоне и вне границ охранной зоны.

Таким образом, Департаментом не соблюдена процедура, предусмотренная положениями пункта второго статьи 31 ЗК РФ, раздела 5 постановления администрации Смоленской области от 19.03.2007 №92.

Кроме того, в апелляционной жалобе Департамент указал, что представленное предпринимателем при повторном обращении с заявлением изготовленное им технико-экономическое обоснование объекта капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства: отсутствуют данные о том, что Фалевич И.И. имеет допуск к работам по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и является членом саморегулируемой организации.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным в силу следующего. Как следует из материалов дела, предпринимателем было представлено изготовленное им технико-экономическое обоснование объекта капитального строительства, с приложением документов об образовании. В соответствии с данным технико-экономическим обоснованием на испрашиваемом земельном участке возможно размещение зданий социально-культурного центра, выставочной галереи, киноконцертного зала, гостиницы с рестораном и бассейном, здания охраны и персонала в соответствии с нормами проектирования и при соблюдении градостроительных регламентов. 

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что данное технико-экономическое обоснование, являющееся по сути предварительным, допустимо на данной стадии процедуры выбора земельного участка, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа предпринимателю в осуществлении выбора земельного участка Департаментом на данной стадии без соблюдения процедуры, предусмотренной положениями пункта второго статьи 31 ЗК РФ, раздела 5 постановления администрации Смоленской области от 19.03.2007 № 92.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года по делу № А62-2646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова