Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А54-3201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы установлено, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020007:0036 каких-либо жилых объектов без предварительного выноса магистральных коллекторов невозможно.

    Данный вывод сделан экспертами на основании данных топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020007:0036, с учетом прохождения через него магистральных промышленных коммуникаций, и произведенных расчетов, подтвержден наглядными схемами.

     В судебном заседании эксперты подтвердили, что при наличии существующих магистральных коллекторов участок полностью непригоден для строительства каких-либо жилых объектов. При этом пояснили, что вынос коммуникаций возможен, однако это нецелесообразно, поскольку данные работы сложны и потребуют больших финансовых затрат.

Кроме того, судом установлено, что на момент подписания договора аренды № 004-07С от 19.02.2007 спорный земельный участок находился в аренде у ООО «Профпартнер» на основании договора перенайма от 08.12.2006. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2007 по делу № А54-1562/2007 договор перенайма от 08.12.2006 признан недействительным.

Учитывая, что на момент подписания договора аренды спорный земельный участок был обременен правами третьего лица (19.02.2007 по 29.08.2007)  и арендатор не мог его использоваться в соответствии целевым назначением, а именно, для строительства на нем многоэтажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арендатора в силу пункта 2 статьи 328, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать арендные платежи не наступила.

Доводы ТУ Росимущества в Рязанской области об отсутствии оснований для возврата полученных по договору аренды денежных средств и о необоснованном применении апелляционным судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, необходимо установление в совокупности наличие следующих условий: причинение убытков, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив наличие обстоятельств невозможности использования участка для строительства объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «СК «Благострой» фактов причинения ему убытков и наличием причинной связи между противоправностью действий ТУ Росимущества в Рязанской области  и причиненными убытками в виде уплаченной арендной платы за 2007 год и за 1, 2 кварталы 2008 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендованное имущество было передано арендатору 19.02.2007, согласно пункта 8.1 договора аренды №А004-07С с момента подписания договора, а обращение к арендодателю об имеющихся препятствиях в пользовании имуществом было направлено только через два года после заключения договора аренды, что свидетельствует о том, что общество владело и пользовалось арендованным земельным участком достаточно длительное время, подлежит отклонению.

В частности обстоятельства обременения спорного земельного участка правами третьего лица на момент подписания договора аренды № А004-07С установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2007.

Письмом от 11.10.2007 № 24 арендатор обратился к арендодателю с просьбой произвести расчет арендных платежей с даты регистрации договора аренды № А004-07 С от 19.02.2007 в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению ввиду обременения его правами третьих лиц.

Однако в письме от 22.10.2007 № 4817/07-10 ТУ Росимущества в Рязанской области данную просьбу отклонило, указав на возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы с момента заключения договора аренды.

Обстоятельства нахождения на арендованном земельном участке магистральных коллекторов явились предметом обсуждения на техническом совещании 25.09.2008 в администрации города Рязани в отделе по развитию инженерных коммуникаций. По итогам совещания на ООО «СК «Благострой» была возложена обязанность разработать проект-схему выноса сетей, после согласования которой отделу по развитию инженерных коммуникаций надлежало выдать заказчику технические условия на вынос сетей.

Письмом от 27.02.2009 № 3 ООО «СК «Благострой» сообщило ТУ Росимущества в Рязанской области об обнаруженных обременениях земельного участка.

Таким образом, арендатор неоднократно сообщал арендодателю о невозможности использования земельного участка.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СК «Благострой» неоднократно обращалось в ТУ Росимущества в Рязанской области с просьбой внести изменения в договор аренды № А004-07 С от 19.02.2007 в части срока его действия либо заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Указанные действия арендатора свидетельствуют о заинтересованности в сохранении договора аренды и освоении земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 07:0036.

Однако ТУ Росимущества в Рязанской области своих обязательств в рамках спорного договора не исполнило, земельный участок в соответствии с целями его использования ООО «СК «Благострой» не предоставило.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в выводах эксперта и суда, несостоятельна.

Указывая на недостоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, ТУ Росимущества в Рязанской области каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих свою позицию, не представило, о наличии таких доказательств, невозможности их представления по причинам от него независящим и необходимости истребования не заявило.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и отмены или изменения  принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлин

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 года по делу  № А54-3201/2010 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина