Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А23-587/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 октября 2011 года

                                        Дело № А23-587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Волковой Ю.А.,

судей                                                        Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (регистрационный номер – 20АП-2747/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2011 года по делу № А23-587/2011 (судья  Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (249010, Калужская обл., Боровский район, г. Боровск, ул. Московская, д. 30; ОГРН 1024000536427)                               к администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино (249020, Калужская обл., Боровский район, д. Ворсино,                          ул. Молодежная, д. 8; ОГРН 1054002537324) о взыскании                                  251 448 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании 22.09.2011:

от истца: Полуботко В.Н. – директора на основании приказа № 1 от 20.06.1997; Кондакова С.Д. – представителя по доверенности от 06.07.2011 (том 1, л.д. 132);

от ответчика: Гурьянова Г.И. – главы администрации на основании решения № 1 от 14.01.2011 (том 1, л.д. 131);

при участии в судебном заседании 29.09.2011:

от ответчика: Тимошенко Ж.М. – представителя по доверенности от 17.08.2011;

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино (далее – администрация МО сельского поселения с. Ворсино) о взыскании 251 448 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 486 от 10.10.2010.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 120-121).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Стройтехмонтаж» в полном объеме выполнило условия спорного муниципального контракта. Считает, что акт от 09.03.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Апеллянт полагает, что, поскольку назначение экспертизы предусмотрено контрактом, ее проведение могло быть назначено по инициативе самого суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением  апелляционной коллегии от 07.07.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.08.2011. Истцу была предоставлена возможность надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО «Стройтехмонтаж» поступили дополнения к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 148-149), в которых общество отказалось от ходатайства о назначении судебной экспертизы, просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца              181 170 руб. 97 коп. задолженности.

Определением апелляционной коллегии от 25.08.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 22.09.2011, сторонам предлагалось заключить мировое соглашение.

22.09.2011 в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить оспариваемое решение без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 22.09.2011, объявлялся перерыв до 29.09.2011.

После объявленного перерыва представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

После объявленного перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2010 между администрацией МО сельского поселения с. Ворсино (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт            № 486 (том 1, л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту муниципального жилищного фонда в д. Коряково и с. Ворсино для администрации МО сельского поселения с. Ворсино. Место выполнения работ: Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ул. Заречная, д. 12, ул. Молодежная, дома № 14, № 15.

В силу пунктов 4.2, 4.3 срок начала работ – не позднее трех дней с даты подписания  контракта, а срок окончания работ – 30 дней с момента подписания контракта.

В пункте 1.2 контракта указано на то, что на момент его заключения стоимость работ составляет 359 211 руб. 58 коп. в текущих ценах 2010 года. Стоимость контракта является фиксированной  на весь срок его исполнения (пункт 2.4). Согласно пункту 3.1 контракта после утверждения сводного сметного расчета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 %  от стоимости работ, определяемой графиком производства работ. Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 107 763 руб. (том 1, л.д. 8), что сторонами не оспаривается.

Согласно контракту, полная оплата выполненных работ производится заказчиком по выставленным счетам подрядчика в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Условием платежа по выполненным работам является представление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и счета.

08.11.2010 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, по которым стоимость работ и затрат составила 359 211 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 24-34).

Ссылаясь на то, что администрация МО сельского поселения с. Ворсино не исполнила обязательство по оплате выполненных обществом работ в полном размере, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта ненадлежащего выполнения ООО «Стройтехмонтаж» работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла данной правовой нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда, к которому относится муниципальный контракт № 486 от 10.10.2010, являются предмет договора (выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой), стоимость работ (смета), условие о сроках выполнения работ.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе все существенные условия, в связи с чем считается заключенным.

В настоящем споре ООО «Стройтехмонтаж» ссылается на то, что администрация МО сельского поселения с. Ворсино не оплатила выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту, в то время, как данные работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указано Президиумом ВАС РФ в пунктах 8, 15 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51 от 24.01.2000), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 10.4, 10.5 муниципального контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки, который подписывается сторонами. Заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки объекта в том числе в случае, если работы выполнены ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2010 (том 1, л.д. 24-33), подписанный обеими сторонами без каких-либо разногласий и указаний на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации документа, факт подписания акта представителем администрации МО сельское поселение с. Ворсино также не оспорил.

Вместе с тем, пункты 12, 13 информационного письма № 51 от 24.01.2000 содержат разъяснения, в соответствии с которыми наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В