Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А62-1872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию и акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона «О животном мире» установлены права и обязанности пользователей животным миром. В частности, пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, и др.

Условия, предусмотренные договором о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 24.09.2002 №30, проектом внутрихозяйственного охотустройства, условиями пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденными приказом по Смолохотоуправлению от 13.12.2000 №166, направлены на реализацию вышеприведенных положений Федерального закона «О животном мире».

Факт допущенных предприятием нарушений подтвержден материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2011, актом внеплановой выездной проверки №17 от 31.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011 №67СМ-000421).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений Федерального закона «О животном мире», Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом Смолохотуправления от 12.12.2000 №166, возложена на предприятие. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, либо о том, что имели место неустранимые препятствия для исполнения предприятием своих публичных обязанностей, судом не установлено.

Таким образом, в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время, событие правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, а также при составлении протокола директору общества не были разъяснены его права, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года ведущим специалистом Департамента, в присутствии законного представителя МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Охотников и рыболовов» - директора Талалаева Анатолия Анатольевича, составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что предприятие на предоставленной ему в пользование территории длительный промежуток времени (2010 - 2011 г.г.), не выполняло (не надлежаще выполняло) обязанности, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» и Условиями пользования объектами животного мира, которые являются неотъемлемой частью долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, то есть в результате своего бездействия предприятие совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте совершения правонарушения (предоставленная в пользование территория в Дорогобужском районе Смоленской области общей площадью 100,0 тыс. га), о событии административного правонарушения (невыполнение обязательных требований), о нарушенной статье закона (статья 40 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ), о статье закона, предусматривающей ответственность за данное нарушение (ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ). Следует отметить, что поскольку данное нарушение является длящимся, в протоколе используется формулировка «в период 2010 — 2011 г.г.». Также в протоколе имеется отметка о том, что должностное лицо Департамента ознакомило законного представителя Заявителя с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью законного представителя предприятия А.А. Талалаева.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не непосредственно после его обнаружения, а спустя несколько дней, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя на то, что свидетелями, указанными в протоколе, являлись сотрудники Департамента, которые могут быть заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого ограничения, как «заинтересованность в исходе дела свидетеля». Данное ограничение установлено только к участнику производства по делу об административном правонарушении - понятому. Кроме того, свидетельские показания у данных лиц не отбирались.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представитель предприятия подписывал спустя два дня после его составления, при проведении осмотра не присутствовал, осмотр проводился без участия понятых, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2011 следует, что 29 апреля 2011 года при проведении осмотра присутствовал директор МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Охотников и рыболовов» Талалаев Анатолий Анатольевич и два не заинтересованных в исходе дела понятых. Протокол осмотра прочитан вслух должностным лицом Департамента. Заявлений, замечаний, ходатайств в ходе и по окончании осмотра от участников производства не поступало, что подтверждается записью в протоколе и подписями участников производства. Кроме того, копия протокола осмотра вручена А.А. Талалаеву 29.04.2011 под роспись.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны события административного правонарушения, не отраженные в протоколе, что является грубым процессуальным нарушением, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны все события административного правонарушения, отраженные в протоколе. Кроме того, должностное лицо при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении принимает решение не на основании данных, указанных в протоколе, а на основании всех имеющихся в деле материалов по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятием не обеспечиваются взятые на себя обязательства, предусмотренные приложением к лицензии и договором, в связи с чем были нарушены положения Федерального закона «О животном мире».

Событие выявленного правонарушения выражено в бездействии предприятия. МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Охотников и рыболовов» в течение 2010 - 2011 г.г. на предоставленной в пользование территории не проводило биотехнические и воспроизводственные мероприятия, не обозначило установленным количеством аншлагов предоставленную территорию, не подкармливало охотничьих животных в неблагоприятные периоды их жизни, не в полном объеме укомплектовало штат егерями и не обеспечило их транспортом, не обеспечивало охрану объектов животного мира.

Выявленные нарушения не оспаривались директором МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Охотников и рыболовов» А.А. Талалаевым и штатными егерями в ходе проведения проверки. Как следует из его письменных объяснений, в связи с отсутствием денежных средств в 2010 - 2011 г.г. ведение охотничьего хозяйства не проводилось и не планировалось, также не проводились и не планируется проводить биотехнические и охранные мероприятия, подкормку охотничьих животных, закупку или заготовку кормов, регулирование численности волка.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение предприятием правил пользования объектами животного мира. Данные доказательства легли в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП МО «Дорогобужский    район» Смоленской    области    «Охотников    и    рыболовов» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2011 года по делу № А62-1872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова