Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А09-597/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанных документов. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Общие правила хранения документов акционерного общества изложены в статье 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая   предусматривает обязанность акционерного общества хранить в течение сроков, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, определенный перечень документов.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно этой же норме права акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Такая обязанность установлена в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, мониторинга и оценки, для обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере, а также контроля внутри общества. Многие из документов, подлежащих хранению, являются подтверждением существования корпоративных связей между обществом и его акционерами, наличия соответствующих им прав акционеров.

Документы, которые акционерное общество обязано хранить, охватывают все стороны деятельности акционерного общества, его экономическое состояние, состав участников данного общества, документы, на основании которых общество создавалось и функционирует в настоящее время, а также документы отчетности акционерного общества.

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что  общество обязано предоставить своему акционеру предусмотренную законом информацию, касающуюся непосредственно деятельности этого общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, общество не указало, какие именно действия истца свидетельствуют об этом. Сам по себе факт обращения последнего в общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Более того, апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом или тот факт, что Кусков Б.Ю. является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Более того, запрашиваемая истцом информация не носит характер конфиденциальной, не относится к конкурентной сфере и ее предоставление акционеру не может причинить вред коммерческим интересам общества.

К тому же даже в том случае, если документы, которые потребовал предоставить Кусков Б.Ю., содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, могло бы потребовать выдачи расписки, в которой участник (Кусков Б.Ю.) подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144).

Однако такой расписки при получении заявления Кускова Б.Ю. и вплоть до обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском общество не потребовало.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО «Дятьково-ДОЗ» обязано было по требованию истца предоставить возможность ознакомиться с документацией общества, включающей договоры купли-продажи ЛДСП, заключенные между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Катюша», между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовкий» за 2007, 2008, 2009 годы и девять месяцев 2010 года; договоры на оказание услуг по заготовке древесины и ведения лесохозяйственных работ (лесовосстановление, противопожарные мероприятия, саноздоровительные мероприятия), заключенные между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Клетня-лес», между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Дятьково-лес» за 2007, 2008, 2009 годы и девять месяцев 2010 года; протоколы совета директоров об одобрении сделки на получение кредитов ОАО «Дятьково-ДОЗ» за 2008 год; кредитные договоры между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ОАО Сбербанк России, ОАО Банк Траст, на получение кредитов за 2008, 2009, 2010 годы; договоры займа между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО МК «Катюша» за 2008, 2009, 2010 годы; протоколы совета директоров ОАО «Дятьково-ДОЗ» об одобрении сделки на выдачу займа ООО МК «Катюша» за 2008 год.

Принимая решение, суд области обязал ОАО «Дятьково-ДОЗ» предоставить Кускову Б.Ю., помимо перечисленных документов, акты выполненных работ.

С таким выводом суд второй инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как указано выше, порядок предоставления обществом информации акционерам регламентирован в статье 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Для акционеров общества доступны все документы общества, за исключением некоторых ограничений, установленных частью 1 названной  статьи. 

Так, положениями статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» введено ограничение права доступа акционеров к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Право доступа к этим документам имеют только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.  

Кроме того, статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» разделяет понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета. Так, согласно поименованной правовой норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из буквального толкования данной материальной нормы следует, что первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ввести их в действие с 1 января 2000 года, в том числе N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Таким образом, акты выполненных работ являются непосредственно учетными документами и относятся к документам бухгалтерского учета. Поскольку истец владеет лишь 260 штуками обыкновенных именных акций ОАО «Дятьково-ДОЗ», что составляет 0,1274 % от общего числа акций общества (менее 25 процентов голосующих акций общества), он не имеет права доступа к этим документам.

С учетом изложенного вывод суда области об обязании ОАО «Дятьково-ДОЗ» предоставить Кускову Б.Ю. акты выполненных работ является ошибочным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истребуемые истцом документы, а именно:  протокол совета директоров об одобрении сделки на получение кредитов ОАО «Дятьково-ДОЗ» за 2008 год, кредитные договоры между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ОАО Сбербанк России, ОАО Банк Траст, на получение кредитов за 2008 год, договоры займа между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО МК «Катюша» за 2008 год, протокол совета директоров ОАО «Дятьково-ДОЗ» об одобрении сделки на выдачу займа ООО МК «Катюша» за 2008 год не могут быть предоставлены, так как указанные договоры обществом не заключались.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Какие-либо доказательства того, что истребуемые истцом договоры обществом не заключались, а протоколы совета директоров отсутствуют, ответчиком не представлены. Равно как не представлено в материалы дела и доказательств того, что общество сообщило Кускову Б.Ю. об этом до обращения в суд с настоящим иском.

Напротив, из сопроводительного письма ОАО «Дятьково-ДОЗ» № 1233 от 30.06.2011, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, следует, что истцу были направлены копии договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО Сбербанк России и кредитной линии с ОАО «ТрансКредитБанк», а также договора денежного займа с процентами с ООО МК «Катюша» за 2009-2010 гг., в то время как ранее ответчик отрицал их наличие.  Кроме того, информацию о наличии кредитных и заемных обязательств у общества истец узнал из бухгалтерских балансов, данные которых ответчиком не опровергнуты.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что все имеющиеся у ответчика документы истцу были предоставлены, что подтверждается имеющейся в деле копией сопроводительного письма от 30.06.2011. На момент вынесения судом области оспариваемого решения, истец перечисленные в поименованном письме документы не получил, что явилось основанием для удовлетворения требований последнего. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Тот факт, что документы были получены после принятия судом первой инстанции решения, не может являться основанием для его отмены, а может быть учтен в процессе исполнения судебного акта. Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения, ООО "Дятьково-ДОЗ" (должник) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части истребования актов выполненных работ, договоров об оказании услуг между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО УК МК «Катюша», актов выполненных работ к указанным договорам за 2008, 2009, 2010 годы, а также распределения государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) удовлетворены, государственная пошлина по иску в размере 3 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежной квитанции и чеку-ордеру от 31.01.2011