Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А09-2658/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору аренды за период с сентября 2009 года по май 2011 года составила 1 452 341 руб. 94 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за пользование объектом аренды в указанном размере, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Балалаевым А.И. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 1 452 341 руб. 94 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2009, стороны установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 127 865 руб. 55 коп. рассчитана им за период с сентября 2009 года по январь 2011 года в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –уменьшения ее размера.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него   ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

Как установлено судом, задолженность ИП Балалаева А.И. по уплате арендных платежей по договору аренды за период с сентября 2009 года по май 2011 года составила 1 452 341 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.2.3 договора аренды.

При этом пунктом 5.5 указанной сделки предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут также по решению суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате,  Дятьковская городская администрация МО «город Дятьково» направила                   ИП Балалаеву А.И. претензию с требованием об уплате образовавшегося долга в недельный срок со дня его получения либо о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения (л.д.7). 

Таким образом, истец исполнил предусмотренные законом и спорным договором аренды порядок расторжения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного и, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал договор аренды нежилых помещений, относящихся к объектам федеральной собственности, №277   от  06.05.2002 расторгнутым.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Дятьково ул.Ленина, 131.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что арендатор произвел капитальный ремонт арендованного помещения, который был вызван неотложной необходимостью, поэтому стоимость ремонта должна быть зачтена в счет арендной платы. В обоснование своих доводов апеллянтом к жалобе приложены копии сметы на капитальный ремонт здания и постановления администрации г.Дятьково и Дятьковского района №915 от 01.10.2002 «О перепланировке 1-го этажа общежития по ул.Ленина №131 в г.Дятьково».

Во-первых, указанные документы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были представлены им только в суд второй инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин непредставления указанной сметы в суд первой инстанции, отсутствуют.

Во-вторых, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды,  законодатель возлагает на арендатора.

В пункте 2.3.7 договора аренды арендатор обязался своевременно производить за свой счет косметический и текущий ремонт внутри арендуемых помещений.

Как усматривается из постановления администрации г.Дятьково и Дятьковского района №915 от 01.10.2002, истец разрешил перепланировку 1-го этажа общежития по ул.Ленина №131 в г.Дятьково. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель разрешил проведение капитального ремонта арендуемого имущества, апеллянтом не представлены.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что требование о зачете понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы арендодателю не направлялось. Доказательства обратного суду не представлены. Равно как не обращался ответчик с соответствующим требованием и в арбитражный суд. Не заявлялось ответчиком и встречное исковое заявление в рамках настоящего иска.

Более того, в подтверждение своих затрат на проведение капитального ремонта арендуемого помещения апеллянт не представил никаких документов, свидетельствующих о понесенных расходах.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия сметы на капитальный ремонт здания таким доказательством признана быть не может, поскольку свидетельствует лишь о том, какие затраты необходимо будет понести для выполнения указанных в ней работ.

Таким образом, оснований для проведения зачета расходов на капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества в счет арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что ставка арендной платы на 2009-2010 годы сторонами не была согласована, поэтому при оценке фактического пользования ответчиком нежилым помещением следует исходить из заключения независимого оценщика ИП Тарасова В.В. о рыночной годовой стоимости арендной платы на 26.12.2009, согласно которому такая плата составила 233 617 руб. 27 коп. в год, 19 руб. 468 руб. 10 коп. в месяц.

Размер арендной платы в указанный период определен сторонами в дополнительном соглашении № 74 от 10.02.2009 к договору аренды, подписанном обеими сторонами, в том числе и ответчиком. При этом последний, подписав дополнительное соглашение № 74 от 10.02.2009, впоследствии на заявлял никаких возражений относительно согласованного размера арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Балалаевым А.И. представлена платежная квитанция и чек-ордер от 24.08.2011 на сумму 2 000 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины по реквизитам Арбитражного суда Брянской области. Определением суда от 13.09.2011 заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Однако определение от 13.09.2011 заявителем не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены. С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Балалаева А.И. в доход федерального бюджета, что не лишает ответчика права обратиться в Арбитражный