Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А23-1906/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2011 года

Дело №А23-1906/2011  

           Дата объявления резолютивной части  постановления 06 октября 2011 года

           Дата изготовления постановления в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4558/2011) открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное   управление №7» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа  2011 года по делу №А23-1906/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Элтехпром» (ОГРН 1024000935826, г.Обнинск Калужской    области) к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж», г.Москва, в лице филиала «Монтажно-строительное управление №7» (ОГРН 1027739052912, г.Калуга,) о взыскании 690 886 руб. 57 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Элтехпром» (далее – ООО ПО «Элтехпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление №7» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж») о взыскании 690 886 руб. 57 коп., в том числе задолженности в сумме 673 533 руб. 65 коп. по оплате выполненных по договору №12 от 26.07.2010 электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 11.05.2011 в сумме 17 352 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 августа  2011 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору. Указывает на то, что обязанность ответчика по оплате электромонтажных работ возникает только после получения от истца счетов-фактур, счетов на оплату. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства получения (неполучения) ответчиком от истца выставленных платежных документов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, 26.07.2010 между ОАО «Энергоспецмонтаж» (подрядчик) и  ООО ПО «Элтехпром» (субподрядчик) заключен договор №12 с протоколом разногласий (т.1, л.д.45-51).

В соответствии с условиями совершенной сделки субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией и своевременно сдать подрядчику электромонтажные работы на объекте: «Дождевая канализация с очистными сооружениями по площадкам ПП-1 и ПП-2 ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ» г.Обнинск.

В свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Перечень и объемы работ определяются в соответствии с проектами и на основании локальных смет, утвержденных заказчиком строительства и включенных в сводный сметный расчет (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость электромонтажных работ в объеме пускового минимума, утвержденного заказчиком строительства ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ», в размере 20 000 000 руб. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 30 ноября 2010 года. Срок завершения отдельных этапов работ установлены графиком производства работ (Приложение №1).

Во исполнение условий совершенной сделки субподрядчиком выполнены электромонтажные работы на объекте: «Дождевая канализация с очистными сооружениями по площадкам ПП-1 и ПП-2 ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ» на общую сумму 13 622 876 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за период с августа по декабрь 2010 года (т.1, л.д.53-153, т.2, л.д.1-21).

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 12 949 343 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения и акт взаимозачета от 31.03.2011 (т.1, л.д. 22-28, т.2, л.д.29). Не уплаченной субподрядчику осталась задолженность в размере 673 533 руб. 65 коп.

Претензиями от 09.03.2011, направленной подрядчику, ООО ПО «Элтехпром» уведомило об образовавшейся задолженности в размере 673 533 руб. 65 коп. и потребовало ее погасить в срок до 15.03.2011 и 08.04.2011 (т.2, л.д.35-36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО ПО «Элтехпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение субподрядчиком своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией электромонтажных работ на объекте: «Дождевая канализация с очистными сооружениями по площадкам ПП-1 и ПП-2 ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ».

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрена ориентировочная стоимость электромонтажных работ в объеме пускового минимума, утвержденного заказчиком строительства ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ», в размере 20 000 000 руб., которые подлежали оплате субподрядчику в следующем порядке: не позднее 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ  и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком и подрядчиком работы; окончательный расчет не позднее 15 дней после полного завершения и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств, но не позднее 20 дней после сдачи работ на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке. 

Факт выполнения истцом электромонтажных работ на общую сумму                13 622 876 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за период с августа по декабрь 2010 года (т.1, л.д.53-153, т.2, л.д.1-21).

 Из упомянутых актов видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты электромонтажные работы на общую сумму 13 622 876 руб. 98 коп. Причем работы были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ было исполнено подрядчиком лишь частично в размере 12 949 343 руб. 33 коп. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 673 533 руб. 65 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, подписанном и истцом,  и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности последнего перед истцом в размере 673 533 руб. 65 коп. (т.1, л.д.52).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 11.05.2011 в сумме              17 352 руб. 92 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20.01.2011 по 11.05.2011, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составила 17 352 руб. 92 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При