Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А23-1906/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что ответчик обязан произвести оплату электромонтажных работ только после получения от истца счетов-фактур, счетов на оплату.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной.

Заключая договор подряда, стороны в пунктах 8.1, 8.2 предусмотрели, что подрядчик не позднее 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ  и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком и подрядчиком работы, обязался оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 15 дней после полного завершения и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств, но не позднее 20 дней после сдачи работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке. 

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, они подписаны подрядчиком без каких-либо возражений относительно качества, сроков и объема выполненных работ, а также их стоимости. Причем подлинность подписей директора  в указанных документах ответчиком не оспаривалась. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Энергоспецмонтаж» не заявляло.

Из условий договора подряда не усматривается, что обязательство подрядчика по оплате выполненных электромонтажных работ обусловлено моментом получения от субподрядчика счетов-фактур, счетов на оплату. При этом отсутствие счета на оплату не означает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате вообще. Более того, такое условие не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ. Тем более, что факт выполнения истцом работ на сумму 13 622 876 руб. 98 коп. подтвержден документально и не оспаривался ответчиком. О наличии задолженности ответчик доподлинно знал, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что ответчиком неисполненной осталась лишь часть обязательства по оплате выполненных истцом работ. При этом из платежных поручений ответчика следует, что оплата работ производилась на основании счетов, что опровергает довод апеллянта об отсутствии последних (т.2, л.д.22-26, 53).

Что касается заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд области по праву признал их подлежащими возмещению за счет ответчика в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО ПО «Элтехпром» представило суду соглашение на оказание юридических услуг №11-11 от 03.05.2011, заключенное ООО ПО «Элтехпром» (доверитель) и ИП Поливода Б.И. (исполнитель), платежные поручения №213 от 31.05.2011 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.38-39, 65).  

Как следует из условий соглашения, его предметом являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела по иску ООО ПО «Элтехпром» к ОАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании денежных средств по договору №12 от 26.07.2010.

В пункте 3.1 договора определено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб., которые выплачиваются ему в момент подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Об оплате вознаграждения исполнителю в указанном размере свидетельствует платежное поручение №213 от 31.05.2011.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 20 000 руб.

            Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Поливода Б.И. – 2 (14.07.2011, 05.08.2011), арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

            Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

            Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда области не имелось.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Энергоспецмонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа  2011 года по делу №А23-1906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Калужской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина