Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А09-7893/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 1  статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Исковые требования истца основаны на том, что переданный в аренду ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» земельный участок принадлежит ГП ОНО ОПХ «Черемушки» на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно государственному акту БРО-02-000085.

Анализ материалов дела свидетельствует, что бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования по  государственному акту БРО-02-000085, в материалах дела отсутствуют.

При этом ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями и возможностями, чтобы определить указанное обстоятельство.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае суд первой инстанции в судебном акте отметил, что в судебном заседании 23.03.2011 истец указал, что намерен заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения наложения спорного земельного участка на участок истца.

Представители ответчиков пояснили, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, и они не оспаривают факт выделения спорного земельного участка из земель, находящихся в бессрочном пользовании истца.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшему доказыванию.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с часть 3 данной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае соглашение сторон по факту признания вышеуказанного обстоятельства в материалах дела отсутствует.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» данное обстоятельство оспаривалось, в частности в своих отзывах общество указывало, что истцом не представлено сведений о том, что оспариваемый им земельный участок с кадастровым номером 32:02:40 01 09:0037, предоставленный в аренду ЗАО «Брянский силикатный завод», и земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:40 01 09:218, 32:02:40 01 09:219, находящиеся на праве бессрочного пользования у Российской академии сельхознаук, являются одним и тем же земельным участком (т.1 л/д 95-98); арендованный земельный участок находится в одном кадастровом квартале с землями истца, но имеет самостоятельный кадастровый номер 32:02:40 01 09:0037. Земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером находится в пределах горного отвода – общей площадью 252 га с разрабатываемыми запасами мела (т.2 л/д 89).

Протокол судебного заседания от 23.03.2011 (т.2 л/д 91-92), содержащий указание на то, что на вопрос суда ответчики ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» и администрация Брянского района Брянской области пояснили, что не оспаривают факт выделения спорного земельного участка из земель, находящихся в бессрочном пользовании истца, в свою очередь, подписи сторон, удостоверяющие данную запись не содержит.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о признании ответчиками факта выделения спорного земельного участка из земель, находящихся в бессрочном пользовании истца не основан на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о том, входит ли спорный земельный участок в состав земель, предоставленных ОПХ «Бежицкое» по государственному акту БРО-02-000085, требует специальных познаний, то судом апелляционной инстанции в определении суда от 26.08.2011 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления указанного обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2011 представители истца и другие участники процесса от проведения экспертизы отказались.

При этом утверждение представителей истца о том, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается обзорным планом Брянского района Брянской области ГН ОНО ОПХ «Черемушки», планом границ земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного)пользования, которого является ГН ОНО ОПХ «Черемушки» и планом без названия, представленным суду апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку из буквального содержания указанных планов не следует о принадлежности какого-либо земельного участка ЗАО «Брянский силикатный завод». Более того, отметки, выполненные маркером на данных планах, в обозначение спорного земельного участка, произведены непосредственно истцом, суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для установления действительности данного обстоятельства.

В свою очередь на запрос суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Брянской области с землеустроительными делами по земельным участкам с кадастровыми номерами была 32:02:40 01 09:0037, 32:02:40 01 09:218, 32:02:40 01 09:219, 32:02:00 00 00:154, также была представлена копия письма ФБУ «Кадастровая палата» от 09.09.2011 №3668/01.02-НК с пояснениями по запросу.

В частности, из указанного письма следует, что с целью осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:40 01 09:218, 32:02:40 01 09:219, 32:02:00 00 00:154 государственный акт №БРО-02-000085 заявителями не предоставлялся.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:40 01 09:0037 осуществлен 10.07.2006. Данный земельный участок ставился на государственный кадастровый учет как образуемый объект недвижимости по постановлению Администрации Брянского района и описанию земельного участка, изготовленного ООО «Гео-Плюс». Процедура постановки на учет данного земельного участка путем выдела из другого земельного участка не осуществлялась.

По сведениям о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:40 01 09:0037, 32:02:40 01 09:218, 32:02:40 01 09:219, внесенным в базу данных государственного кадастра недвижимости, пересечений границ данных земельных участков нет, что отображается на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером 32:02:00 00 00:154 является архивным и сведения о местоположении его границ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного земельного участка.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка № 1669 от 19.10.2006, заключенного между ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» и Администрацией Брянского района Брянской области, и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          В данном случае договора аренды спорного земельного участка №1669 заключен сторонами 19.10.2006.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2006.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть октября 2006.

Ссылка истца на то, что о нарушенных правах стало известно только в результате инвентаризации земельных участков 27.08.2010, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае ГН ОНО ОПХ «Черемушки», проявив заботливость и разумную осмотрительность в отношении переданного ему земельного участка, должно было узнать о наличии прав других лиц на спорный земельный участок уже в 2006 году, учитывая, что на спорном земельном участке производилась разработка карьера мела, включающая технологический процесс с использованием техники и механизмов.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском 18.10.2010.

Таким образом, с настоящими требованиями ГН ОНО ОПХ «Черемушки», обратилось в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым применить заявленный ответчиками срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №1669 от 19.10.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом «Брянский завод силикатного кирпича» и администрацией Брянского района Брянской области и применения последствий недействительности сделки, а также распределения судебных расходов. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Брянский силикатный завод» в сумме 2000 руб. относится на ГН ОНО ОПХ «Черемушки» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 по делу №А09-7893/2010 отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №1669 от 19.10.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом «Брянский завод силикатного кирпича» и Администрацией Брянского района Брянской области и применении последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГП ОНО ОПХ «Черемушки» в пользу ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                   Ю.А. Волкова                                    

                                                                                                     М.М. Дайнеко