Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А09-857/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласного которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Признавая прекращенным договор энергоснабжения №103 с 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Заключая спорную сделку контрагенты пунктом  9.1 предусмотрели возможность  изменения, дополнения и расторжения договора по соглашению сторон путем обмена письмами, или составления единого документа, или по решению арбитражного суда.

Срок  действия спорного договора был определен в пункте 10.1, согласно которому  договор  распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания  по   01.07.2008 года и   считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Письмом №104-сб-857 от 17.09.2009 ответчик  обратился к истцу с предложением о  расторжении договора теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 года, в связи с тем, что доля тарифа на покупку тепловой энергии от энергоснабжающей организации составляет 68,4% и это влечет необходимость заключения  договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.

В письме №2233 от 25.09.2009 истец сообщил об  отказе  от расторжения  договора №103 от 01.07.2007.

 07.10.2009 сопроводительным письмом №104-сб-975 ответчик направил в адрес истца  дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения  №103 с 01.07.2010.

В связи с отклонением истцом  данного дополнительного соглашения, ответчик  06.07.2010 года повторно направил истцу письмо с требованием о расторжении договора с 01.07.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №11318/10, отказ от заключения нового договора не является  необоснованным отказом  от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, ответчик  письмами  №104-сб-857 от 17.09.2009 и №104-07-523 от 09.06.2010 внес предложение о расторжении договора теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 года и о заключении другого договора -  договора оказания услуг по передачи тепловой энергии №Т-т/э-2 от 26.05.2010.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о прекращении действия договора №103  с 01.07.2010.

В то же  время в период после прекращения договора истец продолжал осуществлять поставку тепловой   энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела  счетами-фактурами  и актами потребления тепловой энергии за период с ноября 2010 по декабрь 2010 года (т.1, л.д. 38-43, 45,46,49,50). Ответчик продолжал принимать отпущенную ему тепловую энергию и поставлять ее конечным потребителям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся  в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

         Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

          При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал  стоимость фактически полученной тепловой энергии, отклоняется судебной коллегии, так как формальное  прекращение правоотношений по договору № 103 не освобождает абонента от обязанности оплаты тепловой энергии, фактическим принятой в ноябре-декабре 2010 года.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «БКС» ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен  уплатить проценты на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, определенная судом исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75 % годовых) за период с 16.12.2010 по 20.01.2011 составляет  85 088 руб.91 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том,  что после вступления в действие Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ,  ответчик перестал был покупателем энергии и приобрел статус сетевой организации, не   принимается апелляционным судом.

Федеральный закон «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 вступил в силу 30.07.2010 и его действие не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.

Предусмотренная статьей 29  указанного закона схема договорных отношений может  быть изменена не позднее 01.01.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения сторон по теплоснабжению  в спорный период строились в рамках Федерального закона «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах  одной лишь ссылки ответчика на постановление №10/1-т Комитета  государственного регулирования тарифов  Брянской области  от 30.09.2010, которым установлены тарифы  на передачу тепловой энергии для ОАО «БКС», поставляемую  теплоснабжающими организациями  потребителям, недостаточно для вывода о изменении схемы отношений сторон.

Судебная коллегия обращает  внимание также на  то, что в спорный период времени для  ответчика, помимо тарифа на услуги передачи, также был установлен и тариф на теплоэнергию как для  теплоснабжающей организации.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции,  конечные потребители присоединены к сетям ОАО «БКС», а получаемая  от истца  энергия преобразовывалась  ответчиком в горячую воду и тепло через специальное оборудование.

Таким образом, в  спорный  период ответчик передавал потребителям преобразованный  продукт (в ином виде, отличном от того, который он получил у истца).

Применительно к понятию теплоснабжающей организации,  содержащемуся в Федеральном законе «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или)  теплоснабжающим организациям произведенных или  приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве  собственности или ином  законном основании источниками  тепловой энергии и (или)  тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой  осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации самостоятельно  производят  тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими  организациями и оплачивают   тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым  ценам (тарифам) в порядке, установленном  статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В связи с этим расторжение договоров теплоснабжения,  заключенных между ОАО «БКС» и конечными потребителями, не может с определенностью подтвердить изменение  схемы договорных отношений сторон и утраты ОАО «БКС» статуса теплоснабжающей организации (прекращение преобразования энергии, полученной от истца и ее непоставку потребителям).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть  договоров с конечными потребителями была расторгнута ответчиком в марте-апреле 2011, т.е. за пределами спорного периода времени.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя  о нарушении судом  норм процессуального права, выразившемся в выходе за рамки рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как  требования о   взыскании задолженности по договорам №103 от 01.07.2007, №072-5, №073 «а»-2 от 01.10.2006 за отпущенную тепловую энергию в период  ноября - декабря 2010 года в размере 29 943 684 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 502 руб. 05 коп. (т.1, л.д.2-4). 

Взыскивая с ОАО «БКС» в пользу ОАО «Квадра» стоимость  поставленной   тепловой энергии в размере 29 943 684 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 088 руб. 91 коп., суд  не вышел за пределы заявленных истцом требований  - конкретной  денежной суммы, о которой  просило ОАО «Квадра» (т.2, л.д. 103-112).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О от 17.11.2009 №1432-О-О).

Таким образом, правовая квалификация спорных взаимоотношений  является исключительно прерогативой суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ОАО «БКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской  области от 15 июня 2011 года по делу № А09-857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу