Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А54-4686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                      Дело №А54-4686/2010

07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2011 года  по делу №А54-4686/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению  ООО «Рязаньоблснаб» (ОГРН 1076234003273)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения №9738 от 15.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торжков А.Н. – представитель (доверенность от 20.04.2011),

от ответчика: Алферова С.С. – старший специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 03.10.2011 №03-11/24668),

УСТАНОВИЛ:

         общество  с  ограниченной  ответственностью  «Рязаньоблснаб» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №9738 от 15.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования,  в  которых  не  настаивал  на  признании  недействительным решения  налогового органа №9738  от  15.07.2010  по  эпизоду,  связанному  с ООО «Автоколонна 1968», поскольку сумма налогового вычета, заявленного по данному контрагенту, не влияет на резолютивную часть решения. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ООО «Рязаньоблснаб» была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. К уплате налогоплательщиком была заявлена сумма НДС в размере 3 786 624 руб. (3 747 927 руб. - по ставке 10%, 38 697 руб. - по ставке 18%).

Сумма вычетов по НДС составила 6 428 927 руб. Итого сумма НДС, исчисленная у уменьшению, составила 2 642 303 руб.

На основании декларации и представленных Обществом документов Инспекцией в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 05.05.2010 №13369. 

15.07.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области было вынесено решение №9738, согласно которому Общество  привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 754 030,80 руб., а также ему предложено уплатить  недоимку  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  размере  3 770 154 руб. и   пени по состоянию на 15.07.2010 в размере 146 920,82 руб.

Решением УФНС России  по  Рязанской  области  от  27.08.2010 №15-12/2959дсп данный ненормативный акт налогового органа изменен путем отмены в части доначисления налогоплательщику суммы НДС в размере 54 457 руб. ввиду технической ошибки, а также соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа №9738 от 15.07.2010 и полагая, что оно не соответствует законодательству и нарушает права и  законные интересы Общества, ООО «Рязаньоблснаб» обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.143 НК РФ ООО «Рязаньоблснаб» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность  по  составлению  счетов-фактур,  служащих  основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса,  возлагается на продавца. Соответственно,  при  соблюдении контрагентом  указанных  требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие  о  том,  что  налогоплательщик  знал либо должен был  знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из  приведенных  положений  правовых  норм  следует,  что  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную  стоимость при  соблюдении указанных  требований Кодекса.

Предоставление  налогоплательщиком  в  налоговый орган  всех  надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных  Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения,  содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о  том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  №53 «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения  работ  или  оказания услуг,  совершение  операций  с  товаром,  который  не  производился  или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения  только  тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны  с  возникновением  налоговой  выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.

В Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности  налогоплательщиков  и  иных  участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически  оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Автокомпания 1968».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ЗАО «Компания Гамма»  зарегистрировано 11.01.2008 по  адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский р-н, пос. Мурмино, ул. Фабричная. Руководитель ЗАО  «Компания Гамма» - Егоров Игорь Владимирович. Численность организации - 2  человека,  т.е.  данная организация  не располагает  управленческим и  техническим персоналом, основными и транспортными средствами, производственными  активами, необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и для поставки товара, предусмотренного договором поставки б/н от 01.07.2009 с ООО «Рязаньоблснаб». Организация на запрос налогового органа не представила документы по поставщикам сырья для производства пластилина и покупателям пластилина по цепочке. В товарных накладных ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма» отсутствуют сведения: подписи лиц, которые получили груз с указанием их должностей и расшифровкой подписей, не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствуют данные о массе груза, не заполнен реквизит «Приложение (паспорта, сертификаты)», к товарной накладной не приложены сертификаты качества на сырье для производства детского пластилина.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют  об  отсутствии  оснований  для  применения  налоговых  вычетов  в сумме 6 365 656,16 руб. 

Между тем, как установлено судом, ЗАО «Компания  Гамма»  зарегистрировано  в  установленном  законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Представленные Обществом  в  обоснование  правомерности  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Компания Гамма» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.  НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия Обществом к учету приобретенных у ЗАО «Компания Гамма» сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций