Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А09-2602/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2011 года                                                        Дело № А09-2602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПолигон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года по делу № А09-2602/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолигон» (ОГРН 1084025004106, Калужская область, г.Обнинск, пр-кт Ленина, д.103) к Департаменту государственных закупок Брянской области, (г.Брянск, ул.Трудовая, д.1), Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, (ОГРН 1023202748964, г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2), 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис», (ИНН 6230056584, г.Рязань, проезд Яблочкова, д.5, корп.37), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика», г.Санкт-Петербург, о признании недействительной конкурсной документации,    

при участии:

от истца: Антипатров А.Ю.- по доверенности от 01.06.11,

от ответчика Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области: Щербак С.И. по доверенности от 11.01.11 № 01-04-КП, от ответчика Департамента государственных закупок Брянской области, не явились, извещены,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» - Казанцев Д.В. по доверенности от 11.04.11, Деев А.В. – по доверенности от 25.07.11, иные третьи лица -не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолигон» (далее – ООО «ЭкоПолигон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту государственных закупок Брянской области и  Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области о признании недействительной конкурсной документации.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года заявление ООО «ЭкоПолигон» к Департаменту государственных закупок Брянской области и Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области о признании недействительной конкурсной документации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «ЭкоПолигон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» считает, что суд области сделал неправильный вывод о том, что техническое задание не влияет на решение вопроса о допуске к участию в аукционе лиц, подавших заявку. Кроме того, считает, что участники аукциона помимо лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, должны были представить также лимиты размещения отходов I-IV класса опасности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители третьих лиц ООО «ДТА-Сервис» и Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик -Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области и третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом государственных закупок Брянской области по заявке Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области был проведен открытый аукцион на выполнение работ по сбору, транспортировке и утилизации ядохимикатов (пестицидов) с территорий муниципальных образований Брянской области.

На момент окончания срока приема заявок на участие в аукционе (24.01.2011) было подано три заявки на участие – от ООО «ЭкоПолигон », ООО «ЭкоЛогика» и ООО «ДТА-Сервис».

Рассмотрев указанные заявки, единая комиссия Департамента государственных закупок Брянской области приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоЛогика» и об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоПолигон » и ООО «ДТА-Сервис» (протокол № 65 от 31.01.2011).

08 февраля 2011г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вынесло решение № 32 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, на основании которого Департаменту государственных закупок Брянской области было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В предписании от 08.02.2011 ответчику предложено устранить допущенные нарушения путем отмены протокола № 65 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.01.2011 и осуществить повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Рассмотрев повторно заявки, единая комиссия Департамента государственных закупок Брянской области приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоЛогика», ООО «ДТА-Сервис» и ООО «ЭкоПолигон» (протокол № 65/1 от 08.02.2011).

11 февраля 2011г. был проведен открытый аукцион на выполнение работ по сбору, транспортировке и утилизации ядохимикатов (пестицидов) с территорий муниципальных образований Брянской области, по результатам которого победителем аукциона признано ООО «ДТА-Сервис», а участником, предложившим лучшие условия после победителя, признано ООО «ЭкоЛогика».

Ссылаясь на то, что конкурсная документация, на основании которой был проведен весь аукцион, не содержит ряда требований к участникам аукциона и является неопределенной, что в итоге повлияло на результаты аукциона и нарушило права ООО «ЭкоПолигон» как потенциального победителя аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ указанный перечень является исчерпывающим, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ урегулированы требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Статьей 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа. В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, за исключением требований, указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона.

Документация на проведение аукциона на выполнение работ по сбору, транспортировке и утилизации ядохимикатов (пестицидов) с территорий муниципальных образований Брянской области в части предъявления к участникам размещения заказа требований (пункт 13 информационной карты аукциона) соответствует требованиям Закона №94-ФЗ.

Также судом первой инстанции установлено  соответствие  п. 14 информационной карты аукциона, регулирующей  состав заявки на участие в аукционе  требованиям части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, которой урегулированы требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела ООО «ДТА-Сервис» и ООО «ЭкоЛогика» представили все предусмотренные документацией об аукционе документы, в том числе копию лицензии ООО «ДТА-Сервис» № ОТ-03-003542 (62) от 14.05.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданную территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до 14.05.2014 и копию лицензии ООО «ЭкоЛогика» № ОП-19-000206 (78) от 22.06.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до 22.06.2015.

Требований о представлении для участия в аукционе лимитов размещения опасных отходов документация об аукционе не содержала.

Доводы заявителя о том, что указание в Техническом задании по сбору, транспортировке и утилизации ядохимикатов (пестицидов) с территорий муниципальных образований Брянской области на наличие у Подрядчика лимитов размещения отходов I-IV класса опасности (отходы средств обработки и защиты растений от вредителей; отходы средств обработки и защиты растений, средства дезинфекции; отходы средств обработки и защиты растений, средства дезинсекции) является требованием к участнику размещения заказа, обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит понятия «техническое задание». В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» техническое задание является приложением к примерной форме государственного контракта, являющееся его неотъемлемой частью.

В пункте 9.1.2 государственного контракта (Приложение № 8 к документации об аукционе) указано, что техническое задание является приложением к государственному контракту и является его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, техническое задание определяет требования к подрядчику и характеристике выполняемых работ уже на стадии заключения и выполнения государственного контракта и не может рассматриваться как требования к участнику аукциона в значении статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что на стадии принятия решения о допуске лиц к участию в аукционе проверка их соответствия техническому заданию организатором конкурса не должна производиться и положения технических условий на решение вопроса о допуске к участию в аукционе лиц, подавших