Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А09-2602/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявку, не влияют.

Конкурсная документация оспаривается заявителем также в связи с отсутствием в ней требования о представлении в составе заявки лимитов размещения отходов I-IV класса опасности, наличие которых предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

ООО «ДТА-Сервис» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его соответствие условиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об участниках Общества, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011г., выписки из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, содержащие сведения о выручке от реализации товаров (работ, услуг) за 2010г.

Отсюда следует правильный вывод о том, что ООО «ДТА-Сервис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в силу прямого указания части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ освобождено от обязанности по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, даже при наличии в документации об аукционе требования о предоставлении лимитов размещения отходов IIV класса опасности, такое требование не могло распространяться на субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе и на ООО «ДТА-Сервис».

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для проверки наличия у участников размещения заказа собственного или арендуемого полигона для размещения опасных отходов.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о правомерности решения единой комиссии Департамента государственных закупок Брянской области, о допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоЛогика» и ООО «ДТА-Сервис».

Из протокола № 65/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.02.2011 (пункт 8.1) к участию в аукционе были допущены три организации: ООО «ЭкоЛогика», ООО «ДТА-Сервис» и ООО «ЭкоЛогика».

Однако в указанном пункте протокола не имеется указаний ни на допуск к участию в аукционе ООО «ЭкоПолигон», ни решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоПолигон».

Между тем суд области дав оценку данному факту обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав ООО «ЭкоПолигон», поскольку фактически ООО «ЭкоПолигон» было допущено к участию в аукционе, что подтверждается протоколом открытого аукциона № 65/2 от 11.02.2011, а ООО «ЭкоЛогика» не получило право двух голосов или иных преимуществ перед другими участниками аукциона при его проведении. Нарушений порядка проведения аукциона и определения его победителя, влекущих за собой признание результатов аукциона недействительными, судом области не установлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭкоПолигон».

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.11  по делу № А09-963/2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.11, было отказано  в удовлетворении заявления ООО «ЭкоПолигон»  к Департаменту государственных закупок Брянской области о признании недействительными протокола № 65/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.02.2011 и протокола открытого аукциона № 65/2 от 11.02.2011.

Обстоятельства являющиеся предметом указанного спора получили свою оценку и в деле №№ А09-963/2011.

Согласно нормам ст. 447-449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов, проведенных в форме конкурса или аукциона  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако, истцом данный способ защиты не выбран.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2602/2011 от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Л.А Капустина

                                                                                              М.М. Дайнеко