Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А62-6048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено право участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность).

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли купли-продажи №1/30.06 от 30.06.2009, заключенный между Гируть М.И. (продавец) и Баландиным Е.А. (покупатель).

С целью установления факта подписания (неподписания) истцом указанного договора и подлинности имеющейся в нем подписи Гируть М.И. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №20 от 24.03.2011 (т.2, л.д.59-66). Согласно упомянутому заключению подпись от имени Гируть М.И., расположенная в графе «продавец: Гируть Мечислав Иванович», табличной формы раздела «Подписи сторон» договора купли-продажи № 1/30.06 долей в уставном капитале предприятия от 30.06.2009, заключенного между Гируть Мечиславом Ивановичем и Баландиным Евгением Александровичем, выполнена не Гируть Мечиславом Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, в результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Гируть М.И. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» выполнена не Гируть М.И., а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подтверждает факт неподписания Гируть Мечиславом Ивановичем договора купли-продажи доли купли-продажи №1/30.06 от 30.06.2009.

Отсюда следует, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не является достаточным доказательством факта наличия у истца волеизъявления на отчуждение Баландину Е.А. доли в размере 25 % уставного капитала ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и  заключения между ними такой сделки.

Не имеется в материалах дела и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Гируть М.И. на передачу Баландину Е.А. доли в размере 25 % уставного капитала ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и  подписании им соответствующего договора.

Судебная коллегия обращает внимание и на недоказанность факта письменного уведомления общества об отчуждении продавцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» как продавцом, так и самим покупателем.

Так, уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества должно быть сделано продавцом или покупателем по данной сделке.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи №1/30.06 от 30.06.2009, в материалы дела не представлены.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт». Из пункта 2 договора видно, что указанная доля продается за 2 500 руб., но факт оплаты покупателем приобретенной доли в размере 25 % уставного капитала ООО «ЯрцевоАгроПродукт» не подтвержден документально.

Об отсутствии воли истца на отчуждение принадлежащих ему 25 % доли в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» свидетельствуют письменные пояснения Гирутя С.М., удостоверенные нотариально, согласно которым              Гируть М.И. ничего не знал о сделке купли-продажи его доли, и узнал о том, что не является участником общества в конце октября 2010 года, прочитав уведомление о проведении общего собрания участников общества. Гируть С.М. настаивает на том, что общее собрание участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» от 29.06.2009 фактически не проводилось, о том, кто подписывал протокол данного собрания из указанных участников ему неизвестно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни наличие у Гируть М.И. волеизъявления на отчуждение Баландину Е.А. доли в размере 25% уставного капитала ООО «ЯрцевоАгроПродукт», ни факт подписания Гируть М.И. договора купли-продажи №1/30.06 от 30.06.2009.

В подтверждение факта одобрения Гируть М.И. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» ссылается на свидетельские показания Власова В.В. и  Воронина С.В. 

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств того, что истцом были совершены какие-либо из перечисленных действий, свидетельствующие об одобрении сделки, в материалы дела не представлено.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом факт одобрения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» в условиях отсутствия каких-либо документальных доказательств не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Тем более в случае категорического отрицания истцом как намерения продать принадлежащую ему долю, так и непосредственного самого факта заключения договора купли-продажи. Каких-либо других доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о последующем одобрении  Гирутем М.И. сделки от 30.06.2009 ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Как уже указывалось, положениями статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена простая письменная форма сделки по уступке доли в уставном капитале общества. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подписания                    Гируть М.И. договора купли-продажи №1/30.06 от 30.06.2009 и учитывая то обстоятельство, что последний категорически отрицает данный факт, суд области правомерно указал на несоблюдение простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и признал ее недействительной (ничтожной) как не соответствующую требованиям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на недействительности (ничтожности) договора купли-продажи №1/30.06 от 30.06.2009, истец просит обязать Баландина Е.А. возвратить            Гирутю М.И. долю в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» в размере 25%.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Из материалов дела не усматривается, что покупателем производилась оплата доли в уставном капитале ООО «ЯрцевоАгроПродукт» в размере                    2 500 руб. по недействительной (ничтожной) сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу  о применении последствий недействительности сделки путем обязания             Баландина Е.А. возвратить Гирутю М.И. долю в уставном капитале                             ООО «ЯрцевоАгроПродукт» в размере 25 %.   

Признавая  недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» от 29.06.2009, оформленные протоколом №3, о выходе из состава участников общества Гирутя М.И. (вопрос №1 повестки дня), а также решение по вопросу №3 в части утверждения доли Баландина Е.А. в размере 46 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 №14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  указанного Закона орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества,