Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А62-6048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктами 14.1.4, 14.1.5 устава ООО «ЯрцевоАгроПродукт» предусмотрено, что сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется не позднее чем за 30 дней до его проведения путем направления им заказного письма.

Внеочередное собрание участников созывается исполнительным органом общества по требованию исполнительного органа, ревизионной комиссии (ревизора общества), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении участникам общества, в том числе и истцу, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников                    ООО «ЯрцевоАгроПродукт».

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников               ООО «ЯрцевоАгроПродукт» от 29.06.2009, на нем присутствовали участники: Гируть С.М., Гируть М.И., Власов В.В., Воронин С.В.

Таким образом, указанный протокол содержит сведения о том, что в собрании, наряду с другими участниками, принимал участие и истец.

В свою очередь, участник общества Гируть М.И. категорически отрицает факт проведения 29.06.2009 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем. Как усматривается из пояснений последнего, о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт»               Гируть М.И. не был извещен, с повесткой дня не ознакомлен, в собрании не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Доказательства обратного ответчиком представлено не было.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт отсутствия надлежащего уведомления участника ООО «ЯрцевоАгроПродукт» Гируть М.И. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества не оспаривался и самим обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» от 29.06.2009, по первому вопросу повестки дня на собрании принято решение удовлетворить просьбу участника общества Гируть М.И. о выходе из состава участников общества. При этом указано, что заявление Гируть М.И. прилагается.

Однако такое заявление к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» от 29.06.2009 не приложено и в материалы дела не представлено. Таким образом, волеизъявление истца на выход из состава участников общества не подтвержден документально.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 29.06.2009 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление участника общества Гируть М.И. о проведении собрания 29.06.2009 и участие последнего в нем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и, как следствие, его неправомочности.

Причем действиями ответчика - ООО «ЯрцевоАгроПродукт», связанными с проведением внеочередного общего собрания участников общества, были нарушены установленные законом права его участника Гируть М.И., в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников               ООО «ЯрцевоАгроПродукт» от 29.06.2009, оформленных протоколом №3, о выходе из состава участников общества Гирутя М.И. (вопрос №1 повестки дня), а также решение по вопросу №3 в части утверждения доли Баландина Е.А. в размере 46 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 600 руб.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2009. По их мнению, началом течения срока исковой давности является момент получения истцом копии искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору по делу №А62-926/2010, направленного Власовым В.В.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обосновывая свою позицию о пропуске срока истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента получения истцом копии искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору по делу №А62-926/2010, ответчики представили копии искового заявления, определения Арбитражного суда Смоленской области по делу  №А62-926/2010 о принятии его к производству и почтовую квитанцию от 21.05.2010. Однако последняя подтверждает факт направления корреспонденции не истцу, а           Гирутю С.М., то есть его сыну (т.1, л.д.132).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления истцу в феврале 2010 года Власовым В.В. искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору (дело №А62-926/2010), ответчиками не представлены. В связи с чем ссылка заявителей на то, что истец, ознакомившись с таким исковым заявлением, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности мог бы проверить информацию об отчуждении его доли Баландину Е.А., неубедительна.

Не может рассматриваться достаточным основанием пропуска истцом срока исковой давности указание заявителей на то, что истец как участник общества, принимая участие в очередном общем собрании участников                      ООО «ЯрцевоАгроПродукт», в любом случае должен был узнать о принятом решении не позднее 01.05.2010. Так, доказательств направления истцу уведомления о проведении 01.05.2010 очередного общего собрания участников или участия последнего в нем материалы дела не содержат. К тому же, учитывая, что Гируть М.И. был исключен из состава участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и после 30.06.2009 не являлся таковым, оснований для извещения лица, не обладающего статусом участника общества, о проведении собрания                         ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и допуска к участию в нем Гирутя М.И., у общества не имелось.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал или мог узнать о решениях внеочередного общего собрания участников ООО «ЯрцевоАгроПродукт», оформленных протоколом №3 от 29.06.2009, после 20 октября 2010 года, когда на имя сына – Гируть С.М. пришло письмо от ООО «ЯрцевоАгроПродукт», так как сын был в командировке, он сам распечатал письмо  и узнал из него о проведении внеочередного общего собрания общества.

Какие-либо доказательства того, что истец узнал (мог узнать) об этом ранее 20 октября 2010 года, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 13.12.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2009 им не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на каждого из заявителей по 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля  2011 года по делу  №А62-6048/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина