Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А54-4693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 октября 2011 года

Дело № А54-4693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 по делу № А54-4693/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (Ярославская область, г. Ростов, Советская площадь, д. 15; ОГРН 1027601074401) к ООО «Стройгазинтекс» (г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11; ОГРН 1036212014860) о расторжении муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 и взыскании неустойки в сумме 19 400 руб. и по встречному иску ООО «Стройгазинтекс» к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 1 344 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от администрации Ростовского муниципального района Ярославской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Стройгазинтекс»: Баринова А.А. – представителя по доверенности № 4-СК от 15.09.2011; Кулагина В.Ф. - представителя по доверенности № 2-СК от 15.09.2011,

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинтекс» (далее – ООО «Стройгазинтекс») о расторжении муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.08.2010 в сумме 13 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2010 по 01.10.2010, увеличив ее размер до 19.400 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

ООО «Стройгазинтекс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 4-10 от 11.05.2010 работы в сумме 200 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.03.2010 по 11.11.2010 в сумме 1 344 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стройгазинтекс», в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 344 руб.  Данный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о расторжении муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано; по встречному иску с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области за счет казны муниципального образования – Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ООО «Стройгазинтекс» взыскано 200 000 руб. задолженности, в остальной части производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска; с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ООО «Стройгазинтекс» взыскано 7 000 руб. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 15.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области (заказчик) и ООО «Стройгазинтекс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Реконструкцию котельной 751 ремонтного завода с переводом на природный газ. Этап 3. Перевод котлов на природный газ» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и техническими условиями. Адрес объекта проектирования: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 49а.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 подрядчик обязуется в соответствии с нормами и требованиями осуществлять выполнение работ качественно, в полном объеме и сдать заказчику по акту в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1.3  муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 2.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 200 000 руб. (цена контракта включает в себя все расходы на выполнение работ, в том числе НДС, прочие платежи, сборы и налоги, транспортные расходы, связанные с перевозкой проектно-сметной документации в администрации Ростовского МР Ярославской области, рыночный коэффициент).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы согласно подписанным двусторонним актам сдачи-приемки готовой проектной продукции в течение 30 банковских дней.

В разделе 4 стороны согласовали правила приемки и сдачи работ, а именно: передача оформленной в установленном порядке документации по контракту или его отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами подрядчика. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи проектной продукции с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной условиями контракта.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Подрядчик исправляет замечания к проектной документации после рассмотрения экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по муниципальному контракту к установленному сроку, а изготовленная проектно-сметная документация не соответствует строительным нормам и правилам, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

ООО «Стройгазинтекс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ссылаясь на выполнение проектных работ надлежащим образом и неоплаты стоимости работ по муниципальному контракту № 4-10 от 11.05.2010.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований о расторжении муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 и отказа в остальной части иска, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований и прекращения производства по делу по встречному иску в остальной части суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 и статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на сумму 200 000 руб. по муниципальному контракту № 4-10 от 11.05.2010 ООО «Стройгазинтекс» представило в материалы дела накладные № 5 от 30.07.2010 и № 6 от 30.07.2010 (т. 1, л.д. 65 – 66), акт выполненных работ от 18.08.2010 (т. 1, л.д. 73). При этом истцом не оспариваются наличие указанных документов, а также полномочия ответственного представителя заказчика, принявшего проектную продукцию.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2011 с целью установления, соответствует ли изготовленный проект условиям заключенного муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010, была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении  Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» № 21/8 от 27.05.2011 (т. 2, л.д. 127 – 138) экспертами подтверждено то обстоятельство, что выполненная проектная документация на разработку рабочего проекта  «Реконструкция котельной 751 ремонтного завода с переводом на природный газ» соответствует в полном объеме требованиям технического задания на проектирование по муниципальному контракту № 4-10 от 11.05.2010, условиям ГОСТ и СНиП.

Указанное экспертное заключение № 21/8 от 27.05.2011  содержит полное описание проведенных исследований технической документации в соответствии стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством со ссылками на соответствующие ГОСТы и СНиП.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 21/8 от 27.05.2011  правомерно признано судом первой инстанции полным, обоснованным и надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 4-10 от 11.05.2010 подтвержден материалами дела, работы выполнены надлежащим образом в установленные сроки и в соответствии с проектной документацией, соответствуют  требованиям действующего законодательства и технического задания, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 26.06.2010 по 01.10.2010 в сумме 19 400 руб. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройгазинтекс» о взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разработанная проектно-сметная документация не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию», в связи с чем ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» отказало в ее принятии, а вывод экспертного заключения № 21/8 от 27.05.2011  о соответствии проектно-сметной документации заданию на проектирование является сомнительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные заявителем разделы проектной документации не отражены в задании на проектирование (т. 1, л.д. 8), в то время как в экспертном заключении  № 21/8 от 27.05.2011  эксперты пришли к выводу о соответствии проектной документации требованиям технического задания по спорному муниципальному контракту, условиям ГОСТ и СНиП, а заявителем при несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 21/8 от 27.05.2011, не заявлено о назначении дополнительной или повторной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о несоответствии между возрастом эксперта Автономной некоммерческой организации