Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А54-4693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Центр независимой потребительской экспертизы», составившего экспертное заключение № 21/8 от 27.05.2011, и датой его диплома о высшем образовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно нарушение подрядчиком условий пункта 3.2.1 муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 и несоответствие проектной документации необходимым требованиям повлекли отказ ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в принятии данной проектной документации, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 предусмотрена обязанность подрядчика произвести необходимые согласования, произвести техническое сопровождение Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве в случае необходимости.

Вместе с тем, факт выполнения ООО «Стройгазинтекс» работ по изготовлению проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 4-10 от 11.05.2010 и ее передача администрация Ростовского муниципального района Ярославской области подтверждены накладными № 5 от 30.07.2010 и № 6 от 30.07.2010, актом выполненных работ от 18.08.2010 (т. 1, л.д. 73), подписанным без замечаний.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение администрация Ростовского муниципального района Ярославской области к ООО «Стройгазинтекс» с требованием исполнения пункта 3.2.1 муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 об осуществлении необходимых согласований и техническом сопровождении Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве.

Кроме того, согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенная по делу судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 21/8 от 27.05.2011, подтвердило соответствие в полном объеме выполненной проектной документации на разработку рабочего проекта  «Реконструкция котельной 751 ремонтного завода с переводом на природный газ» требованиям технического задания на проектирование по муниципальному контракту № 4-10 от 11.05.2010, условиям ГОСТ и СНиП.

Таким образом, после направления ответчиком акта выполненных работ от 18.08.2010 у администрации Ростовского муниципального района Ярославской области отсутствовали основания для отказа в приемке проектно-сметной документации. Более того, проектно-сметная документация была принята ответственным лицом заказчика, подписавшего акт  выполненных работ от 18.08.2010 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако из претензии администрации Ростовского муниципального района Ярославской области № 2236 от 17.08.2010 (т. 1, л.д. 80) не следует, что заказчик ставил перед подрядчиком вопрос о расторжении муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о расторжении муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Стройгазинтекс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден путем направления в адрес ООО «Стройгазинтекс» претензий № 2236 от 17.08.2010 и № 2237 от 19.08.2010, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в письме № 2236 от 17.08.2010 предложено устранить выявленные замечания и направить в адрес истца двусторонний акт с указанием сроков исправления этих замечаний, а в претензии № 2237 от 19.08.2010 указано на необходимость выполнения ответчиком обязательств в полном объеме и сообщено, что при отсутствии ответа на данную претензию администрация Ростовского муниципального района Ярославской области оставляет за собой право на обращение с иском в Арбитражный суд Ярославской области и направление соответствующей информации для включения ООО «Стройгазинтекс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в письме № 2236 от 17.08.2010 и претензии № 2237 от 19.08.2010 не содержится предложений истца о расторжении муниципального контракта № 4-10 от 11.05.2010 и, поскольку заявителем в материалы дела не представлено иных доказательств направления в адрес ответчика предложений о расторжении муниципального контракта, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не был соблюден истцом.

Поскольку ООО «Стройгазинтекс» заявило, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказ от встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 344 руб. и частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 344 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Стройгазинтекс» заявило о взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 25 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройгазинтекс» представило договор на представительство и оказание юридических услуг от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 119), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/ок на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая при определении стоимости услуг представителя характер спора, степень сложности дела, размер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о  том, что возмещению подлежат  судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года по делу № А54-4693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова