Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А68-2735/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.

Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

С учетом изложенного, действия ответчика по уклонению от выдачи технических условий и заключения договора на технологическое присоединение правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2010 по делу № 2-1078, которым отказано в удовлетворении требований истца о понуждении заключить договор на технологическое присоединение, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-1078 рассматривались исковые требования Ляпуна Юрия Алексеевича (как физического лица) к ООО «ПромЭнергоСбыт» о понуждении к заключению договора технологического присоединения.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №  А68-2735/11 рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича к ООО «ПромЭнергоСбыт» о понуждении к заключению договора технологического присоединения.

Кроме того, Новомосковским городским судом Тульской области в рамках дела № 2-1078  рассматривались обстоятельства, связанные с непредставлением ООО «ПромЭнергоСбыт» экземпляра договора технологического присоединения в ответ на заявку Ляпуна Ю.А. от 07.04.2010, в то время как в рамках дела рассматривались отношения сторон по заявке ИП Ляпун Ю.А. от 21.12.2010, которая не была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, решение Новомосковского городского суда от 24.08.2010 по делу № 2-1078 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, и различием заявок истца, являющихся предметом рассмотрения в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПромЭнергоСбыт» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «ПромЭнергоСбыт».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2011 года по делу № А68-2735/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова