Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А68-9847/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сборе зам. - 396,90 руб.,  колесо переднее (шина) зам. - 161,70 руб., фара ФГ150Б зам. - 98 руб., указ. поворотов зам. - 49 руб., кабина окрашенная в сборе зам. - 1886,50 руб., подножка правая в сборе зам. - 254,80 руб.). Стоимость узлов и деталей составила всего 474 990 руб. (рама в сборе - 215 000 руб., буфер передний в сборе - 5300 руб., колесо передняя (шина) - 6900 руб., фара ФГ150Б - 900 руб., указатель поворотов - 220 руб., кабина окрашенная в сборе - 245 000 руб., подножка правая в сборе -980 руб., опора кабины - 690 руб.).

Таким образом, в акте осмотра транспортного средства сделан вывод о необходимости замены рамы в сборе, в отчете эксперта, смете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71 с учетом замены рамы в сумме 518 335,40 руб.(без учета износа).

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» считает нецелесообразной замену рамы, возражая против взыскания с ответчика стоимости рамы 215 000 руб. и работ по ее замене 28 420 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что необходимость в замене рамы отсутствовала, и достаточно было отремонтировать поперечину для восстановления ТС. В обоснование данного довода ответчиком представлен акт разногласий №АВ0605/06 от 05.06.2009, составленный ЗАО «АК24», согласно которому из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном отчете Мильштейна В.Р., исключена стоимость рамы и работ по ее замене.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на отчет закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» (г.Подольск) согласно которого, стоимость поперечины рамы №1 оставляет 30 000 руб. (исх.361 от 14.10.2010), на счет Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» №1041 от 13.10.2010 о стоимости поперечины рамы №1 и ремонтных работ в сумме 20 500 руб., распечатки сведений из общедоступного ресурса сети «Интернет» о стоимости лонжерона в размере 15 000 руб.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что возмещению подлежит только стоимость поперечины рамы в сумме 30 000 руб.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 в случае наличия спора о достоверности стоимости рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким  образом, истцу по настоящему делу требовалось доказать факт наступления страхового случая и  размер страхового возмещения.

Как указано выше, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался отчетом оценщика Мильштейна В.Р. №950 от 23.04.2009.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении  такой экспертизы и не заявлялось о согласии на ее проведение.

Доказательств, подтверждающих, что отчет оценщика Мильштейна В.Р. №950 от 23.04.2009 является незаконным, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции обязанность по определению размера ущерба при наступлении страхового случая возложена на страховую компанию. Оценка стоимости восстановительного ремонта эксперта Мильштейна В.Р. проведена по направлению страховой компании. О результатах оценки ответчик был извещен. При наличии возражений по расчету, указанному в оценке Мильштейна В.Р., страховая компания не была лишена возможности провести иную независимую оценку для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Акт разногласий ЗАО «АК 24»  от 05.06.2009 не является экспертным заключением в смысле статьи 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и правомочность специалиста ЗАО «АК 24» на проведение экспертизы.

Осмотр транспортного средства ЗАО «АК 24» не производился. Вывод мог быть сделан только на основании фотографий поврежденного транспортного средства, однако данные фотографии не отражают скрытых повреждений, на которые указано в справке о ДТП.

В акте разногласий ЗАО «АК 24» не указаны обстоятельства и ссылки на нормативные документы,  позволившие сделать вывод об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости рамы и работ по ее замене.

Безусловных оснований, позволяющих сделать вывод о недостоверности отчета Мильштейна В.Р., судом не установлено. Отсутствие диагностической карты контрольных замеров геометрии рамы суд не рассматривает как безусловное основание для признания отчета недостоверным. Как усматривается из материалов дела, об отсутствии дефектных ведомостей страховой компании известно в июне 2009 года. Вместе с тем, установив указанный недостаток, ответчиком не произведена иная оценка. Таким образом, недостатки в оценке, проведенной по направлению ОАО «СГ МСК», не могут являться основанием для отказа потерпевшему в выплате при отсутствии иных экспертных заключений о стоимости ремонта.

Ответчик признает обоснованными исковые требования в сумме 30 00 руб. в размере стоимости поперечины рамы согласно сведениям Закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» (г.Подольск).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно утверждать о повреждении только поперечины. Напротив, на представленных фотографиях КАМАЗ усматривается повреждение иных деталей, в том числе левого лонжерона. В справке о ДТП указано на наличие скрытых повреждений.

Ответчиком представлено руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, в котором указано, что погнутость лонжеронов или поперечины возможно устранить в холодном состоянии с помощью приспособлений и домкратов. По мнению ответчика, это свидетельствует о возможности ремонта поперечины и лонжерона и опровергает заключение эксперта о необходимости замены рамы.

Суд считает данный вывод недостаточно обоснованным. Как усматривается из руководства по эксплуатации, действительно, погнутость лонжеронов или поперечины возможно устранить. Вместе с тем, экспертное заключение сделано в результате визуального осмотра транспортного средства и оценки количества и размера всех повреждений, степени погнутости запасных частей. При данных повреждениях экспертом сделано заключение именно о замене рамы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер Н 242 ЕК 71 в их совокупности, учитывая что автомобиль в результате ДТП подвергся сильному механическому воздействию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически замененные детали находятся в зоне повреждения транспортного средства, указанной в справке о ДТП.

Суд первой инстанции указал, что при одновременной деформации пола кабины, крыши кабины, рамки кабины может быть изменена геометрия рамы транспортного средства КАМАЗ. Указанные в отчете эксперта повреждения не противоречат сведениям, содержащимся в справке о ДТП. Отчет эксперта Мильштейна В.Р. в установленном порядке страховой компанией не оспорен.

По состоянию на текущую дату возможность проведения экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку транспортное средство продано 09 августа 2010 года (договор купли-продажи автомобиля №555 от 09.08.2010) и в наличии отсутствует. Кроме того, транспортное средство попадало в ДТП после 17 апреля 2009 года, в связи с чем повреждения на сегодняшний момент не соответствуют ДТП от 17.04.2009.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял для расчета размера страхового возмещения сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства №950 от 23.04.2009, смете стоимости ремонта (восстановления) №950 от 04.05.2009, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 518 335,40 руб.

Учитывая произведенную оплату по страховому случаю 274 915,50 руб. (первоначальная страховая выплата), 107 572,76 руб. (оплата по исполнительному листу от 09.03.2010), 30 000 руб. (оплата по исполнительному листу от 09.12.2010), (518 335,40 руб. - 274 915,50 руб. - 107 572,76 руб. - 30 000 руб.= 105 847,14 руб), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 105 847,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 38,81 руб. (69,30 руб. (понесенные судебные расходы) - 30,49 руб. (выплаченные судебные издержки в соответствии с исполнительным листом от 09.03.2010)). Заявленные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 38,81 руб. также обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9847/2009 от 26 июля  2011 года оставить без изменения, а апелляционную          жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.М. Дайнеко