Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А68-826/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

11 октября 2011 года                                                         Дело №А68-826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ИП Максименко В.Л. (г. Тула, ОГРН 30471163600381,                            ИНН 711600426158): Кочановой Л.В. – представителя (доверенность от 11.01.2010),

от Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445): Драгуновой О.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 15.03.2011 №04-05/02728), Салимовой О.Я. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №04-09/00002/2), Зыбайло Т.И. – начальника юридического отдела (доверенность от 01.07.2011),

от ЗАО «Технология Плюс» (Тульская область, г. Новомосковск): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ИП Максименко В.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу №А68-826/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Вадим Леонидович     (г. Тула, ОГРН 30471163600381, ИНН 711600426158) (далее по тексту –            ИП Максименко В.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (Тульская область,                        г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 №23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области заявлено встречное требование к ИП Максименко В.Л. о взыскании                      989 970 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Технология Плюс» (Тульская область,        г. Новомосковск) (далее по тексту - ЗАО «Технология Плюс»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 заявленные ИП Максименко В.Л. требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 29.04.2009 №23/3 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начисления пеней и штрафов по указанным налогам в общей сумме 88 672 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения.

Решение Инспекции от 29.04.2009 №23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 226 809 руб., начисления пеней в сумме 67 856 руб. 97 коп. и применения штрафных санкций в сумме                       584 253 руб. 36 коп. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Встречные требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области удовлетворены частично. С ИП Максименко В.Л. взысканы налоги, пени и штрафы в общей сумме 88 157 руб. 74 коп.

В остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 (с учетом определения от 24.06.2011) решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 29.04.2009 № 23/3 в части доначисления                          ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 226 809 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость сумме                        67 856 руб. 97 коп. и применения штрафных санкций в общей сумме           584 253 руб. 60 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 №23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 030 руб., начисления пеней в сумме 2 439 руб. 09 коп. и применения штрафных санкций в сумме 10 806 руб., в части взыскания с                          ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 9 030 руб., пеней в сумме 2439 руб. 09 коп., штрафа в сумме 10 806 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 226 809 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 856 руб. 97 коп. и штрафных санкций в общей сумме 584 253 руб. 60 коп.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011  заявленные ИП Максименко В.Л. требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 29.04.2009 №23/3 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 934 руб. 80 коп., а также по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 546 927  руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Максименко В.Л. требований отказано.

Встречные требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области также удовлетворены частично.

С ИП Максименко В.Л. взыскан в доход соответствующих бюджетов  налог на добавленную стоимость в сумме 235 839  руб.,  налог на доходы физических лиц в сумме 17 438 руб., единый социальный налог в сумме        13 414 руб., пени по НДС в сумме 70 296 руб. 96 коп., пени по НДФЛ в сумме 3 611 руб. 27 коп., пени по ЕСН в сумме 2 730 руб. 99 коп., штраф по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 700 руб., за неуплату НДФЛ в размере 348 руб. 76 коп., за неуплату ЕСН в размере 268 руб. 28 коп., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 4 500 руб., за непредставление декларации по НДФЛ в размере 523 руб. 14 коп., за непредставление деклараций по ЕСН в размере  402 руб. 42 коп., всего         352 072 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011  в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и  применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени по НДС и штрафа по данному налогу, ИП Максименко В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Технология Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Технология Плюс» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка                             ИП Максименко В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 27.03.2008.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2009 №23/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Максименко В.Л. возражений Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области принято решение от 29.04.2009 №23/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере       43 634,80 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3  487,60 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 682,80 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 551 427,80 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 24 240, 20 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 21 157,80 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Максименко В.Л. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 235 839 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 438 руб., единый социальный налог в сумме 13 414 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 296,96 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 611,27 руб., единого социального налога в сумме 2 730,99 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 29.04.2009 №23/3, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 17 665 руб. (за 1 квартал 2006 года), начисления соответствующей суммы пеней послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, п. 17 раздела III постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Предприниматель не признавал осуществляемую им деятельность по реализации ООО «Профи» оконных конструкций объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем не выставлял в адрес указанной организации счетов-фактур, не исчислял с данных операций налог на добавленную стоимость и не уплачивал его в бюджет.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1 квартале 2006 года ИП Максименко В.Л. реализовал в адрес ООО «Профи» оконные конструкции на общую сумму 98 140,15 руб. (без учета НДС).

Вместе с тем,  счетов-фактур в адрес ООО «Профи»                              ИП Максименко В.Л. не выставлял, налог на добавленную стоимость с операций по реализации данной организации оконных конструкций по налоговой ставке 18% не исчислял.

Факт получения Предпринимателем дохода от данной операции по реализации подтверждается платежными поручениями от 12.01.2006 №12 на сумму 60 000 руб. и от 19.01.2006 №16 на сумму 38 140,15 руб., а также соответствующей банковской выпиской. При этом из графы «назначение платежа» указанных платежных поручений следует, что оплата данного товара производится контрагентом без НДС.

Доказательств того, что налог на добавленную стоимость входил в стоимость реализованного товара, Предпринимателем представлено не было.

Поскольку ИП Максимено В.Л. реализовал указанный товар без учета налога на добавленную стоимость, то НДС, подлежащий им уплате с данной операции, правомерно исчислен налоговым органом в порядке, предписанном п. 1 ст. 154