Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А68-826/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во 2 и в 3 кварталах 2006 года ИП Максименко В.Л. реализовал в адрес                      ЗАО «Технология Плюс» основные средства на общую сумму                 462 078, 08 руб.

При этом счетов-фактур в адрес ООО «Профи» ИП Максименко В.Л. не выставлял, налог на добавленную стоимость с операций по реализации данной организации основных средств  не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области правовых оснований для доначисления                              ИП Максименко В.Л. с данной операции по реализации адрес                      ЗАО «Технология Плюс» основных средств налога на добавленную стоимость в сумме 83 174 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при исчислении подлежащего уплате ИП Максименко В.Л. в бюджет налога на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес ЗАО «Технология Плюс» основных средств Инспекцией был неверно определен налоговый период по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области были известны лишь дни оплаты основных средств ЗАО «Технология Плюс».

В материалы дела ИП Максименко В.Л. представил товарную накладную от 28.02.2006 №1 на отпуск товара ЗАО «Технология плюс».

Принимая во внимание данную товарную накладную, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налог на добавленную стоимость в сумме 83 174 руб. должен быть доначислен ИП Максименко В.Л. за 1 квартал 2006 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям ИП Максименко В.Л. с ЗАО «Технология Плюс» в сумме      16 634,80 руб. взысканию с Предпринимателя не подлежит ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, является правильным.

Довод ИП Максименко В.Л. о неправомерном неприменении Инспекцией при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по выставленным в адрес Предпринимателя  ЗАО "Мегаполис" и ЗАО "Планета товаров" счетам-фактурам от 02.08.2005 №504 (НДС к вычету 138 148 руб.) и от 29.07.2005 №504 (НДС к вычету 76 271 руб.) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162  настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146  настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст.146  настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, однако соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 Кодекса, является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №2217/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые декларации за июль, август 2005 года, в которых ИП Максименко В.Л. заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ЗАО "Мегаполис" и ЗАО "Планета товаров", направлены Предпринимателем в Инспекцию только 30.04.2009 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока на применение налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам №504 от 02.08.2005 и №504 от 29.07.2005 у ИП Максименко В.Л. отсутствует.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в июле и августе 2005 года ИП Максименко В.Л. не имел права на применение налоговых вычетов, поскольку в данных периодах Предприниматель не осуществлял деятельность, подлежащую обложением НДС.

При этом декларации за период, в котором основные средства были реализованы, ИП Максименко В.Л. не подавал.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 №23/11.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области при исчислении налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды оснований для учета в качестве налоговых вычетов НДС, отраженного в выставленных в адрес ИП Максименко В.Л. ЗАО "Мегаполис" и ЗАО "Планета товаров" счетах-фактурах от 02.08.2005 №504  и от 29.07.2005 №504.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанному эпизоду судом установлено, что операции, облагаемые НДС, были произведены в более поздних периодах по сравнению с тем, как эти периоды определены налоговым органом, однако суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований Предпринимателя по п. 1 оспариваемого решения в части начисления налоговым органом пени по НДС, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку Инспекция  учла как объект налогообложения реализацию основных средств ЗАО «Технология Плюс» во 2 и 3 кварталах 2006 года, тогда как, с учетом обоснованных выводов  суда первой инстанции, она должна быть учтена в 1 квартале 2006 года. Таким образом, такой учет указанной операции предполагает начисление Предпринимателю пени  за несвоевременную уплату НДС в большей сумме, чем она определена Инспекцией в решении от 29.04.2009 №23/3. Следовательно, неправильное определение налоговым органом налогового периода, в котором ИП Максименко В.Л. по данному эпизоду занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, не повлекло за собой нарушение прав Предпринимателя.    

Из решения Инспекции от 29.04.2009 №23/3 также следует, что           ИП Максименко В.Л. привлечен к налоговой ответственности по                    ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 551 427,80 руб., в том числе - 222 586,20 руб. - за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, 31 841,60 руб. - за 3 квартал 2006 года и 297 000 руб. за 1 квартал 2007 года.

Учитывая неправильное определение Инспекцией налогового периода по сделке ИП Максименко В.Л. с ЗАО «Технология плюс» (2 и 3 кварталы 2006 года вместо 1 квартала 2006 года) и истечение с 1 квартала 2006 года установленного ст. 113 НК РФ срока давности взыскания с Предпринимателя штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение ИП Максименко В.Л. к налоговой ответственности за непредставление им налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2006 года является незаконным, в связи с чем правомерно признал решение   Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 29.04.2009 № 23/3 в части взыскания с Предпринимателя штрафа в размере 254 427,80 руб. недействительным.

Вместе с тем, факт совершения ИП Максименко В.Л. в 1 квартале 2007 года правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что у Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области имелись правовые основания для привлечения Предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление им налоговой декларации за 1 квартал 2007 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Максименко В.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 №23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235 839 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме            70 296,96 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 700 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 500 руб. (с учетом обоснованного применения судом при исчислении штрафных санкций положений  ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Поскольку встречное требование Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о взыскании с ИП Максименко В.Л. 989 970,02 руб. основано на доначислениях, произведенных Инспекцией по решению от 29.04.2009 №23/3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование только в той части, в которой решение налогового органа было признано законным и обоснованным, а именно в части взыскания с               ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 235 839 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 296,96 руб., штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 700 руб., штрафных санкций по                 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 500 руб.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба ИП Максименко В.Л. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате                      ИП Максименко В.Л. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

Согласно чеку-ордеру СБ РФ от 25.08.2011 госпошлина уплачена         ИП Максименко В.Л. в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной Предпринимателем госпошлины в размере 1 900 руб. подлежит возврату     ИП Максименко В.Л. из федерального бюджета.                

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу №А68-826/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Максименко В.Л.- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максименко Вадиму Леонидовичу из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 25.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи: