Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А68-826/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиков товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 10 и 18%.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области правовых оснований для доначисления                              ИП Максименко В.Л. с полученного им в результате реализации в адрес        ООО «Профи» оконных конструкций налога на добавленную стоимость в сумме 17 665 руб. и начисления соответствующей суммы пени (к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по данному эпизоду налогоплательщик не привлекался, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).

Признавая несостоятельным довод ИП Максименко В.Л. о том, что Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области был применен расчетный метод определения НДС, в связи с чем следовало применить ставку НДС 18/118, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было получено достаточно документов, позволяющих определить налоговую базу по НДС по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО «Профи», что свидетельствует об отсутствии у налогового органа необходимости применять расчетный метод.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без налога на добавленную стоимость. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.  

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае единственным способом определения НДС, подлежащего уплате в бюджет, является расчетный метод.

Довод ИП Максименко В.Л. о том, что налоговым органом не был определен момент отгрузки товара, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                          ИП Максименко В.Л. не велся учет хозяйственных операций, по которым подлежали уплате налоги по общей системе налогообложения.

Накладные на отпуск товара Предприниматель ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, в том случае, если день отгрузки ИП Максименко В.Л. в адрес ООО «Профи» товара наступил ранее дня оплаты товара, то сумма доначисленного за 1 квартал 2006 года налога на добавленную стоимость не изменится и также составит 17 665 руб., пени по налогу на добавленную стоимость будут начислены в большем размере, в связи с чем то обстоятельство, что Инспекцией не был определен момент отгрузки товара, в рассматриваемом случае  не нарушает прав и законных интересов ИП Максименко В.Л.

Довод налогоплательщика о том, что при отсутствии доказательств осуществления финансово-хозяйственных операций по реализации в адрес ООО «Профи» оконных конструкций полученные Предпринимателем от Общества денежные средства могут быть квалифицированы исключительно как авансы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, в платежных поручениях от 12.01.2006 №12 и от 19.01.2006 №16 в качестве назначения платежей указано «оплата за оконную конструкцию по сч.6 от 19.12.2005 без НДС». Ссылок на то, что ООО «Профи» перечисляет денежные средства Предпринимателю в счет оплаты предстоящих поставок, платежные поручения не содержат.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что данные платежи являются авансами (в частности, документов, отражающих суть финансово-хозяйственных отношений между ИП Максименко В.Л. и ООО «Профи»: договоров, товарных накладных, счетов и т.п.), Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд первой инстанции, основания для квалификации спорных платежей как авансовых отсутствуют.

Основанием для доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 135 000 руб. (за 1 квартал 2007 года), начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, п. 17 раздела III постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с операции по реализации в адрес ИП Скобелевой С.И. здания магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Школьная, д. 8.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что магазин, расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Школьная, д.8, был приобретен ИП Максименко В.Л. у Администрации муниципального образования Новомосковский район на основании договора от 01.09.2006.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 06.04.2009 №23/3 и не оспаривается ИП Максименко В.Л., в указанном магазине Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров и уплачивал с данной деятельности ЕНВД.

На основании договора от 21.03.2007 ИП Максименко В.Л. продал магазин ИП Скобелевой С.И. за 750 000 рублей (без НДС).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае реализация объекта недвижимости по договору купли-продажи не признается деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем данная реализация является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, у Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области имелись правовые основания для доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 135 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14009/09.

Признавая несостоятельным довод ИП Максименко В.Л. о том, что в рассматриваемом случае налоговая база должна определяться на основании    п. 3 ст. 154 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Обязательным условием применения данного пункта является учет имущества по стоимости с учетом уплаченного налога.

В заключенном между ИП Максименко В.Л. и Администрацией муниципального образования Новомосковский район договоре купли-продажи спорного магазина от 01.09.2006 цена здания указана 714 000 руб.

В Администрацию муниципального образования г. Новомосковск судом направлялся запрос о предоставлении копии отчета о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Школьная, д. 8, и копии Протокола об итогах аукциона от 28.02.2006.

Из полученных документов усматривается, что здание магазина было продано за 714 000 рублей. Указания на то, что в данную цену входит налог на добавленную стоимость,  представленные Администрацией документы не содержат.

Каких-либо иных доказательств того, что в цену спорного магазина Администрацией муниципального образования г. Новомосковск был включен НДС и, как следствие, уплачен в бюджет, ИП Максименко В.Л. не представил.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения п. 3 ст. 154 НК РФ предполагают бухгалтерский учет основного средства и начисление амортизации, что позволяет определить остаточную стоимость имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный магазин принимался    ИП Максименко В.Л. к учету в качестве основного средства, Предприниматель  в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод  о невозможности в рассматриваемом случае исчислить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное здание могло учитываться исключительно и только с учетом налога на добавленную стоимость, со ссылкой на письма Минфина Российской Федерации от 20.07.2010, №03-07-11/334 от 03.08.2010 и письмо Минэкономразвития РФ от 01.11.2010 №Д05-3371, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Более того, в письме Минфина РФ от 03.08.2010 №03-07-11/334 прямо указано, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Довод ИП Максименко В.Л. о том, что договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,     ул. Школьная, д. 8, от 21.03.2007 был заключен Максименко В.Л. и Скобелевой С.И. как физическими лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП, из которых следует, что на момент заключения сделки Максименко В.Л. и           Скобелева С.И. имели статусы индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела была представлена налоговая декларация ИП Скобелевой С.И. за 3 квартал 2007 года по ЕНВД, в которой она в качестве места осуществления предпринимательской деятельности указала: г. Новомосковск, ул. Школьная, д. 8.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал      ИП Максименко В.Л. в удовлетворении требований о признании решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 29.04.2009 №23/3 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135 000 руб.,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и удовлетворил в указанной части встречные требования Инспекции.

Основанием для доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 83 174 руб. и начисления соответствующей суммы пеней послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, п. 17 раздела III постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Предприниматель не признавал осуществляемую им деятельность по реализации ЗАО «Технология Плюс» основных средств объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем не выставлял в адрес указанной организации счетов-фактур, не исчислял с данных операций налог на добавленную стоимость и не уплачивал его в бюджет.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,