Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А09-844/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2011 года

          Дело № А09-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В.,

  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Центра»: Бондарева В.В. – представителя по доверенности от 24.06.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 по делу № А09-844/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шестакова Василия Ивановича (пгт. Клетня Брянской области; ОГРНИП 308324312100059) к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания» (ОГРН 1043244012437), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН 1023201736414), о признании договора частично недействительным,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ  Шестаков В.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания») о признании договора энергоснабжения от 25.06.2009 № 44006 недействительным.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать пункт 3.3 договора энергоснабжения от 25.06.2009 № 44006 и приложение № 7 к данному договору недействительными в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании 30.05.2011 представитель истца дополнил требования и просил признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности. Данные уточнение исковых требований и дополнительное требование приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2011 об отложении судебного разбирательства  к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ООО «ДАР»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными акт № 348 разграничения балансовой принадлежности и договор энергоснабжения № 44006 от 26.06.2009 в части, относящей на главу КФХ Шестакова В.И. обязанность возмещать потери электрической энергии в трансформаторе ТМ 250/10/0.4, находящемся в трансформаторной подстанции КТП-155 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Пятницкого, 53; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о неверно установленной границе балансовой принадлежности, а также о нарушении подписанием данного акта прав и законных интересов ООО «ДАР» без указания на то, в чем именно выразилось это нарушение.

Полагает, что при решении вопроса о необходимости оплаты потерь потребителем электроэнергии суду первой инстанции было необходимо руководствоваться статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136 и 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, из которых следует, что потери потребитель электроэнергии должен оплачивать в любом случае, когда прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности.

Указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал, какие именно положения договора признаются недействительными, по каким причинам отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а также правовые нормы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о частичной недействительности договора и недействительности в целом акта границ.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Шестаков В.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 суд апелляционной инстанции обязывал ОАО «МРСК-Центра» и ОАО Брянская сбытовая компания» представить  документы (письменные пояснения) о том, какие документы предоставлялись истцом при заключении договора энергоснабжения №44006 от 25.06.2009 и составлении акта разграничения балансовой принадлежности сетей №348/9/В.

Во исполнение указанного определения в судебном заседании 06.10.2011 представителем ОАО «МРСК-Центра» представлены для приобщения к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также запрошенные документы  ( л.д. 139-151).

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 41, 159, 268 АПК РФ.

  Законность и обоснованность решения от 04.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Шестаковым В.И. (покупатель) и ОАО Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 44006 от 25.06.2009 (далее – договор № 44006 от 25.06.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора (договоров) с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям ОАО «МРСК-Центра» (сетевая организация) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 44006 от 25.06.2009 объем поданной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных (коммерческих) средств учета электрической энергии с учетом величины потерь электрической энергии, рассчитанных на основании приложения № 7 к договору (в случае установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности покупателя и сетевой организации), либо в случае отсутствия расчетных средств учета электрической энергии с использованием одного из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, определенных гарантирующим поставщиком и покупателем и согласованных покупателем с сетевой организацией (приложение № 3 к договору).

Ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности сети не соответствует действительности и что пункт 3.3 договора № 44006 от 25.06.2009 содержит два взаимоисключающих условия определения величины потерь электрической энергии, предусмотренных приложением № 3 и № 7 к договору, вследствие чего условия спорного пункта договора № 44006 от 25.06.2009, а также положения № 3 и № 7 к договору не соответствуют закону и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец не является собственником трансформатора ТМ 250/1, находящемся в трансформаторной подстанции КТП-155 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Пятницкого, 53, то возложение на него расходов по оплате потерь электрической энергии является незаконным в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 118 Правил № 530, вследствие чего признал договор № 44006 от 25.06.2009 недействительным в части, относящей на главу КФХ Шестакова В.И. обязанности по возмещению этих потерь.

Кроме того, судом первой инстанции признан недействительным акт о разграничении балансовой принадлежности, поскольку данный акт содержит недостоверные сведения о принадлежности КТП № 155/250кВа, ф 1025 ПС Клетнянская по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Пятницкого, 53, и поскольку он нарушает права и законные интересы ООО «ДАР», являющегося лицом, владеющим указанной трансформаторной подстанцией КТП-155.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996  года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Выбранный истцом способ защиты в виде предъявления только требования о признании ничтожной сделки недействительной по существу не обеспечивает надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, делая вывод о недействительности акта о разграничении балансовой принадлежности указал, что данный акт является  недействительным, поскольку данный акт содержит недостоверные сведения о принадлежности КТП № 155/250кВа, ф 1025 ПС Клетнянская по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Пятницкого, 53.

Согласно статье  21 Федерального Закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования розничных рынков, по установлению порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющие границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по