Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А09-844/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как следует из материалов дела, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан сторонами на основании представленных главой КФХ Шестаковым В.И. документов, а именно:

 - копии заявки главы КФХ Шестакова В.И. о переоформлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения, определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с куплей-продажей нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: п. Клетня, ул. Пятницкого, 53б в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2007;

- копии свидетельства серия 32 № 000119071 о постановке на учет в налоговом органе;

- копии свидетельства серия 32 № 001483454 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве;

- копии свидетельства серия 32АГ № 251816 о государственной регистрации права собственности на материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь – 535,8 кв.м., этаж 1, по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Пятницкого, д. 53б за кадастровым (или условным) номером: 15-01/11-2-853;

- копии свидетельства серия 32АГ № 251817 о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь – 6 029 кв.м., по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Пятницкого, д. 53б за кадастровым (или условным)  номером: 32:11:27 10 19:0037;

- копии договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, заключенного между ООО «ДАР» (продавец) и Шестаковым В.И. (покупатель) и зарегистрированного в УФРС России по Брянской области 06.12.2007;

- акта передачи недвижимости от 13.11.2007;

- дополнительного соглашения от 17.11.2007 к договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13.11.2007 с приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Указанные документы, представленные 06.10.2011 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, приобщены к материалам дела ( л.д.139-151).

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 42 – 44) также следует, что граница эксплуатационной ответственности проходит по контактному соединению шлейфов ВР с проводами ВЛ 10кВ Ф 1025 ПС Клетнянская на опоре ВЛ 10Кв № 1.2, а не на трансформаторной подстанции КТП-155 или трансформаторе тока ТМ 250/10/0,4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2007 к договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13.11.2007 и приложением № 1 к нему ООО «ДАР» передало в пользование главе КФХ Шестакову В.И. следующее энергетическое оборудование:

а) высоковольтный разъединитель на опоре ВЛ 10кВ;

б) трансформаторную будку КТП № 155/250 кВА, 1972 года выпуска;

в) электросчетчик ЦО 6803В № 3188047;

г) линию электропередач, состоящую из семи опор, протяженностью 0,15 км.

Следовательно, глава КФХ Шестаков В.И. на законном основании пользовался вышеуказанным оборудованием, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ООО «ДАР» не обоснован,  не мотивирован и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений акта о разграничении балансовой принадлежности не соответствует действительности, поскольку данный акт составлен на основании вышеуказанных документов, представленных главой КФХ Шестаковым В.И. в сетевую организацию, и в соответствии с требованиями Правил № 861 с лицом, которое фактически владело и использовало на тот момент электрическое оборудование для получения электроэнергии.

Суд первой инстанции, признав акт о разграничении балансовой принадлежности недействительным, не указал, каким именно положениям действующего законодательства он не соответствует и в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ он должен быть признан недействительным, тем самым вышел за пределы заявленных требований главы КФХ Шестаковы В.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Проанализировав содержание акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и установив, что он является основанием для определения границ ответственности сторон по состоянию электрических сетей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации оспариваемого акта как сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, указанный акт о разграничении балансовой принадлежности сетей подписан представителем филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и главой КФХ Шестаковым В.И. без каких-либо замечаний,  истцом не заявлялись ответчику возражения по поводу определения границ ответственности.

Таким образом, поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является волеизъявлением сторон и не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого акта о разграничении балансовой принадлежности сетей недействительным.

Учитывая изложенное, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия спорного акта закону либо иным нормативно-правовым актам, и также доказательств совершения данной сделки с пороком воли истца, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования главы КФХ Шестакова В.И. о признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности сетей.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пунктом 143 Правил № 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Из однолинейной схемы (л.д. 43), содержащейся в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что в рассматриваемом случае прибор учета электрической энергии расположен не на границе балансовой принадлежности ОАО «МРСК Центра» и главы КФХ Шестакова В.И.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого дела при решении вопроса о необходимости оплаты потерь электрической энергии не имеет значения, является ли истец собственником трансформатора ТМ 250/1, находящегося в трансформаторной подстанции КТП-155, поскольку, на главу КФХ Шестакова В.И., использующего трансформаторную будку КТП № 155/250 на законных основаниях, возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в связи с расположением прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности.

В пункте 3.3 договора № 44006 от 25.06.2009 стороны согласовали способы определения объема поданной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии за расчетный период: по показаниям расчетных (коммерческих) средств учета электрической энергии с учетом величины потерь электрической энергии, рассчитанных на основании приложения № 7 к договору (в случае установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности покупателя и сетевой организации) либо в случае отсутствия расчетных средств учета электрической энергии с использованием одного из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, определенных гарантирующим поставщиком и покупателем и согласованных покупателем с сетевой организацией (приложение № 3 к договору). При этом указанные способы определения  объема электрической энергии не противоречат друг другу, а зависят от наличия расчетных (коммерческих) средств учета электрической энергии.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено соответствие пункта 3.3 договора № 44006 от 25.06.2009, а также приложения № 7 требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о признании недействительными указанного спорного пункта договора № 44006 от 25.06.2009 и приложения № 7 к данному договору также не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  необходимости  отмены  решения Арбитражного  суда  Брянской  области  от 04.07.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с главы КФХ Шестакова В.И. в  доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на главу КФХ Шестакова В.И., в результате чего с последнего в пользу ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной  жалобы  в сумме 2 000 руб.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года  по делу № А09-844/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шестаковы Василия Ивановича, пгт. Клетня Брянской области; ОГРНИП 308324312100059 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шестакова Василия Ивановича (пгт. Клетня Брянской области, ОГРНИП 308324312100059) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСКЦентра», г. Москва, ОГРН 1046900099498 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина