Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А68-1093/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В связи с этим суд области правильно указал, что иск о признании права в данном случае не может быть удовлетворен ввиду отсутствия регистрации перехода права на спорный земельный участок за истцом.

Основания возникновения права собственности на земельный участок, занятый приобретенными объектами недвижимости, появились у истца после вступления в силу Закона о регистрации и право собственности должно быть зарегистрировано, право истца на спорные земельные участки возникнет только с момента его государственной регистрации.

Между тем, истец за регистрацией права собственности на земельный участок не обращался и право на указанный земельный участок за ним не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда области о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права и он не лишен возможности в установленном порядке обратиться за регистрацией перехода права на земельный участок, и в порядке регистрации документально доказывать возникновение своего права.

При этом суд правильно указал, что в случае уклонения прежнего собственника от регистрации права, истец вправе заявить соответствующий иск,  но  лишь  в  отношении земельного  участка, который будет являться объектом гражданских прав, то есть будет поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что спорный земельный участок фактически не передан муниципальному образованию Веневский район и у истца существуют препятствия для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и для регистрации права собственности на него, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда, касающиеся неправильного способа защиты нарушенного права истцом, а также отсутствия оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу № А68-1093/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                             Н.Ю. Байрамова

                                                                                                         Е.В. Рыжова