Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А54-1251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2011 года

Дело № А54-1251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Байрамовой Н.Ю.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

Не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4620/2011) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, ОГРН 306622609700041) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года по делу № А54-1251/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, ОГРН 306622609700041) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (п. Елатьма Касимовского района Рязанской области, ОГРН 306622634000031) о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич (далее – ИП Глава К(Ф)Х                    Дроздов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (далее – ИП Глава К(Ф)Х Макеев А.Е.) о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в отношении истца 08.07.2009 в ходе судебного разбирательства по делу № А54-3805/2009 С16 Арбитражного суда Рязанской области: «... два экземпляра договора займа   № 11 от 21.02.2007 были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр договора займа № 11 от 21.02.2007 ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора», «... Учитывая, что договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 411 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не перечислены»; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте Арбитражного суда Рязанской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении и возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 6-11).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в отношении него 08.07.2009 в ходе судебного разбирательства по делу № А54-3805/2009 С16 Арбитражного суда Рязанской области: «... два экземпляра договора займа № 11 от 21.02.2007 были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр договора займа № 11 от 21.02.2007 ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора», «...Учитывая, что договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 411 000 рублей ответчиком истцу не перечислены»; возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей        (л.д. 95).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 106-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Глава К(Ф)Х Дроздов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л.д. 118-126).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу № А54-3805/2009 С16 не следует распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, изложенные в судебном акте по делу № А54-3805/2009 С16 об обстоятельствах неосновательного обогащения ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В., являются клеветой, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В. по результатам сделки заявитель не представил, что свидетельствует о наличии у ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е. злого умысла при обращении в арбитражный суд с иском по делу                     № А54-3805/2009 С16.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт распространения сведений порочащего характера имел место в исковом заявлении ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е., в решении по делу № А54-3805/2009 С16, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, в устных пояснениях истца ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е. в ходе самого судебного процесса по указанному делу.

Истец указал, что, по его мнению, порочащий характер распространенных ИП Главой К(Ф)Х Макеевым А.Е. сведений заключался в том, что последний обвинил ИП Главу К(Ф)Х Дроздова А.В. в совершении недобросовестных действий мошеннического характера, являющихся уголовно наказуемыми, в то время как истец этих действий не совершал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В. содержит письменное ходатайство о ее рассмотрении без участия истца (л.д. 118-126).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа (л.д. 144).

Указанные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 по делу № А54-3805/2009 С16 частично удовлетворены исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е., с ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В. в его пользу взыскано 518 202 рубля 49 копеек, из них: неосновательное обогащение в сумме 411 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 202 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 720 рублей (л.д. 66-69).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 62-65).

Определением от 29.10.2009 № ВАС-14842/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А54-3805/2009 С16 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 по делу № А54-3805/2009 С16 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также того факта, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования  по делу № А54-3805/2009 С16 и были оценены при вынесении решения по указанному делу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,