Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А54-1251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, чего истец не выполнил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что все изложенные ИП Главой К(Ф)Х Макеевым А.Е. сведения касались обстоятельств дела № А54-3805/2009 С16, они были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела и принятии окончательного судебного акта.

Более того, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 по делу № А54-3805/2009 С16 было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, по результатам рассмотрения было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Главе К(Ф)Х Дроздову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные и несоответствующие действительности доводы заявителя апелляционной жалобы о распространении ИП Главой К(Ф)Х Макеевым А.Е. в рамках дела         № А54-3805/2009 С16 сведений, порочащих деловую репутацию ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В., поскольку последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 138-139), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Главу К(Ф)Х Дроздова А.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года по делу № А54-1251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина