Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-6170/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2011 года

Дело № А62-6170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Волковой Ю.А.,

Судей

Заикиной Н.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца и ответчика по встречному иску:

Лакеева В.В. – директора на основании приказа № 1/к от 24.05.2005, протокола № 1 общего собрания участников ООО «Теплоэнергоремонт» от 24.05.2005 (том 1, л.д. 28), выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2010 (том 1, л.д. 29-33),

Аксенова М.В. – представителя по доверенности № 1 от 20.01.2011,

от ответчика и истца по встречному иску:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (регистрационный номер – 20АП-3912/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу № А62-6170/2010 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», о взыскании 65 637, 21 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», о признании договора от 01.05.2010 № 53 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 65 784,04 руб., в том числе: 65 000 руб. основного долга за май, август, сентябрь 2010 года по договору от 01.05.2010 № 53; 784,04 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства и 200 руб. расходов на получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 000 руб. основного долга за июнь, август, сентябрь 2010 года по договору от 01.05.2010 № 53; 637,21 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 26.07.2010 по 21.11.2010 с последующим начислением процентов по день его реального исполнения и 200 руб. на получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора от 01.05.2010 № 53 незаключенным либо о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет встречного иска, просил признать незаключенным договор от 01.05.2010 № 53 (том 2, л.д. 89-90).

Уточнения встречных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 3, л.д. 12-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, признать договор от 01.05.2010 № 53 незаключенным (том 3, л.д. 69-70).

Кроме того, от ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее возражения относительно обжалуемого судебного акта (том 3, л.д. 89-93).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у руководителя истца Федотова А.В. имелась личная заинтересованность в спорной сделке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии критерию относимости доказательств акта приемки услуг за май 2010 года, а также актов выполненных работ за спорный период, представленных истцом в обоснование задолженности по договору № 53 от 01.05.2010 за июнь, август и сентябрь 2010 года.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом и отклонил довод ответчика о выполнении мероприятий по техническому обслуживанию договорного объекта штатным персоналом заказчика, а не силами истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле документам, представленным истцом в качестве дополнительного доказательства выполнения им работ  и услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку имеет место противоречие и несогласованность в части объектов, в отношении которых должны быть оказаны услуги, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании договора № 53 от 01.05.2010 незаключенным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, считая решение Арбитражного суда Смоленской области от                  22 июня 2011 года законным и обоснованным, ООО «Теплоэнергоремонт» просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 114-119).

Истец указал, что довод ответчика о личной заинтересованности бывшего руководителя Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Федорова А.В. в заключении спорного договора является несостоятельным, поскольку в отношении спорных объектов между сторонами существовали договорные отношения и до заключения договора № 53 от 01.05.2010.

Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии критерию относимости доказательств акта приемки услуг за май 2010 года ввиду наличия в нем ссылки на договор субподряда № 128, так как указанный акт не входит в состав доказательственной базы по настоящему делу.

Истец заметил, что недоплата денежных средств в сумме 5 000 руб. за услуги, оказанные в мае 2010 года, взыскивается истцом на основании двустороннего акта от 30.06.2010 № 6, в котором отражено наличие недоплаты за май 2010 года на указанную сумму.

Истец указал, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам – ежемесячным актам приемки оказанных услуг, данные акты соответствуют критериям первичных учетных документов хозяйственных операций организации. Считает, что доводы ответчика об отсутствии в указанных актах информации об объеме, качестве, сроках оказания услуг, а также о конкретных действиях исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ по техническому обслуживанию спорных объектов сотрудниками ответчика, поскольку он опровергается документами, имеющими в материалах дела, самим ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих данный довод, а судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Истец считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле документов, представленных истцом в качестве дополнительных доказательств оказания им услуг.

Истец указал, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несогласованности предмета спорного договора, заявленный в обоснование встречного иска

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнений представителей истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения истца на апелляционную жалобу и дополнение к ней, содержащиеся в письменном отзыве на жалобу, выслушав мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 53 на оказание Исполнителем возмездных услуг Заказчику по техническому обслуживанию тепловых сетей и ЦТП поселка Юбилейный, ЦТП по улице Молодежная, магистральных и квартальных сетей по улицам Юбилейная, Молодежная, 1-ая Садовая в городе Вязьме в соответствии со списком обслуживаемых объектов.

В порядке исполнения своих договорных обязательств Исполнитель оказал Заказчику комплекс договорных услуг по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов на предъявленную ко взысканию сумму, о чем сторонами составлены двусторонние акты от 30.06.2010 № 6; 31.08.2010 № 8; 30.09.2010 № 10 (том 1, л.д. 14, 19, 21).

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 65 000 руб., сложившейся из недоплаты в сумме 5 000 руб. за техническое обслуживание за май 2010 года, отраженной сторонами в акте от 30.06.2010 № 6; задолженности за техническое обслуживание за август 2010 года в сумме 30 000 руб. по акту от 31.08.2010 № 8 и за сентябрь 2010 года в сумме 30 000 руб. по акту от 30.09.2010 № 10, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 раздела 3 договора стороны согласовали условие о том, что оказанные услуги оплачиваются по согласованной сторонами цене (Приложение № 3).

При этом пунктом 2.4.1 договора установлен принцип регулярности проведения технического обслуживания тепловых сетей и ЦТП, Приложением № 3 к договору установлена фиксированная стоимость помесячного технического обслуживания систем отопления в размере 30 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 13).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора по соглашению сторон расчеты за оказанные услуги должны производиться до 25 числа месяца, следующего за отчетным; основанием для их оплаты являются акты приемки выполненных работ (услуг).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела двусторонними актами от 30.06.2010 № 6; 31.08.2010 № 8; 30.09.2010 № 10 (том 1, л.д. 14, 19, 21), подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 65 000 руб.

Доказательства оплаты сложившейся задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал задолженность в сумме 65 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637,21 руб. в соответствии с нормами статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 № 11680/10.

Одновременно ответчиком в суде первой инстанции было подано встречное исковое заявление о признании договора от 01.05.2010 № 53 незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса