Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-6170/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из правового определения понятия договора возмездного оказания услуг, единственным существенным условием договора данного вида является его предмет, поэтому единственным законным основанием для признания такого договора незаключенным является отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о его предмете либо недостижение сторонами соглашения по данному вопросу.

Из договора № 53 от 01.05.2010 и приложений к нему следует, что согласованные сторонами условия о предмете договора содержат полную правовую определенность, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик не привел достаточных оснований для признания договора № 53 от 01.05.2010 незаключенным, а также не представил документов, обосновывающих данную позицию в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности в спорной сделке у руководителя истца Федотова А.В., поскольку, как обоснованно отметил в отзыве истец, в отношении спорных объектов между сторонами существовали договорные отношения и до заключения договора № 53 от 01.05.2010.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ответчика о несоответствии критерию относимости доказательств акта приемки услуг за май 2010 года, а также актов выполненных работ за спорный период, представленных истцом в обоснование задолженности по договору № 53 от 01.05.2010 за июнь, август и сентябрь 2010 года. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для взыскания задолженности за май 2010 года в сумме 5 000 руб. послужил двусторонний акт от 30.06.2010 № 6, в котором отражено наличие недоплаты за май 2010 года на указанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка ежемесячным актам приемки оказанных услуг, данные акты соответствуют критериям первичных учетных документов хозяйственных операций организации.

Доводы ответчика об отсутствии в указанных актах информации об объеме, качестве, сроках оказания услуг, а также о конкретных действиях исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о том, что суд первой инстанции не оценил должным образом и отклонил довод ответчика о выполнении мероприятий по техническому обслуживанию договорного объекта штатным персоналом заказчика, а не силами истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Все документы, представленные ответчиком в обоснование данного довода являются односторонними. При этом, как указал истец, все слесари, получавшие наряды и выполнявшие работы, являются работниками ООО «Теплоэнергоремонт» с 40-часовой, пятидневной рабочей неделей, занятыми на обслуживании внутридомовых систем отопления, что подтверждается справкой о численности работников ООО «Теплоэнергоремонт», трудовыми договорами работников с ООО «Теплоэнергоремонт», соответствующими записями в трудовых книжках, табелями учета рабочего времени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу № А62-6170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина