Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А62-2854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

В данном случае вина ООО «Теплоизоплит» заключается в том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Назриева Ф.И., не имеющего разрешения на работу, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиях ООО «Теплоизоплит» имеется состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о возможном применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пресечения фактов нелегальной миграции.

Вместе с тем доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сотрудник ООО «Теплоизоплит» записался на прием в миграционную службу по вопросу получения соответствующего разрешения на работу, иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками УФМС по Смоленской области установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нарзиева Ф.И., не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 по делу                  № А62-2854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                   В.Н. Стаханова

         Судьи                                                                                                   Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова