Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А09-2033/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября  2011 года

 Дело № А09-2033/2009  

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационные номера 20АП-3862-3865/2011, 20АП-3977/2011, 20АП-3973/2011) закрытого акционерного общества «Олимп Ю», г.Москва, закрытого акционерного общества «КонверсИнвестФинанс», г.Москва, закрытого акционерного общества «КапиталБизнесХолдинг», г.Москва,  закрытого акционерного общества «Кройл-Инвест», г.Москва,  общества с ограниченной ответственностью «Универ Менеджмент» Д.У.,  г.Москва,  коммерческого банка  «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), г.Москва,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу № А09-2033/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Бакалейные фабрики» к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «АПК Аркада», общество с ограниченной ответственностью  «УНИВЕР Менеджмент» Д.У., закрытое акционерное общество «Олимп Ю», закрытое акционерное общество «КонверсИнвестФинанс», закрытое акционерное общество «КапиталБизнесХолдинг», закрытое акционерное общество «Кройл-Инвест», НПФ «АПК-Фонд», общество с ограниченной ответственностью «СК Чулпан-Жизнь», коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Универ Капитал», о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Дьяченко И.Л., представителя, доверенность от 29.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ЗАО «Олимп Ю», от ЗАО «КапиталБизнесХолдинг», от ЗАО «Кройл-Инвест», от  ЗАО «КонверсИнвестФинанс» - Нафикова Д.И., представителя по доверенностям от 01.04.2011; от остальных третьих лиц – не явились, извещены судом надлежащим образом, 

                                                    установил:

         открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики Максима Антонова», г.Москва,  обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», г.Унеча Брянской области, о признании недействительной ничтожной сделки, выраженной в безотзывной  оферте от 07.05.2008 (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПК «Аркада» (далее – ООО «АПК «Аркада»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.113-116).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д.71-75).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010, принятым в ходе нового рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. (далее – ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У.), г.Москва (т.3, л.д.82).

Также истцом были представлены документы, подтверждающие изменение его наименования с ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» на открытое акционерное общество  «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики») (т.3, л.д.134-163).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.128-131).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6, л.д.134-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 01.04.2011  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.6, л.д.372-377).

Определениями суда первой инстанции от 05.04.2011  и от 13.05.2011, принятыми в ходе нового рассмотрения спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Олимп Ю» (далее – ЗАО «Олимп Ю»), закрытое акционерное общество «КонверсИнвестФинанс» (далее – ЗАО «КонверсИнвестФинанс»), закрытое акционерное общество «КапиталБизнесХолдинг» (далее – ЗАО «КапиталБизнесХолдинг»), закрытое акционерное общество «Кройл-Инвест» (далее – ЗАО «Кройл-Инвест»), НПФ «АПК-Фонд», общество с ограниченной ответственностью «СК Чулпан-Жизнь» (далее – ООО «СК Чулпан-Жизнь»), коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк») и  общество с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» (далее -  ООО «Универ Капитал») (т.9, л.д.1-2, 157-158).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 22.06.2011 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены (т.10, л.д.120-129).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Олимп Ю», ЗАО «КонверсИнвестФинанс», ЗАО «КапиталБизнесХолдинг», ЗАО «Кройл-Инвест», ООО «Универ Менеджмент» Д.У., ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просят его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что истец является ненадлежащим, поскольку  на момент публикации безотзывной оферты он не обладал статусом акционера ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов». Считают  ошибочным вывод суда об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение сделки. В опровержение данного вывода указывают на  публикацию текста оферты на  корпоративных сайтах ответчика, истца и эмитента облигаций, а также на сайте СВОNDS. Обращают внимание на то, что текст оферты, размещенный на сайте  СВОNDS, содержал подпись и печать ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов». Помимо этого указывают, что волеизъявление ответчика на совершение спорной сделки было выражено и в направленном в адрес ООО «Универ Менеджмент» Д.У. письме №149-юр от 25.12.2008, которым последний подтвердил факт того, что отвечает за исполнение эмитентом  обязательств по  облигациям серии 04, регистрационный номер выпуска 4-04-36071-R. Отмечают, что до  момента обращения в суд ответчик ни разу  не заявлял о том, что не является оферентом. Заявляют о соответствии спорной сделки требованиям законодательства.

ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в своей жалобе дополнительно указывает на  необходимость установления всех держателей облигаций, полагая, что их непривлечение к участию в деле затронет права и законные интересы этих субъектов. Также считает неправомерным неприменение судом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании второй инстанции представитель  третьих лиц –  ЗАО «Олимп Ю», ЗАО «КапиталБизнесХолдинг»,  ЗАО «Кройл-Инвест» и  ЗАО «КонверсИнвестФинанс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против позиции заявителей, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик и третьи лица -  ООО «АПК Аркада», ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У., НПФ «АПК-Фонд», ООО  «СК Чулпан-Жизнь», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), ООО  «Универ Капитал», -  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и третьих лиц - ЗАО «Олимп Ю», ЗАО «КапиталБизнесХолдинг»,  ЗАО «Кройл-Инвест» и  ЗАО «КонверсИнвестФинанс» - дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалоб, выслушав представителей истца и третьих лиц - ЗАО «Олимп Ю», ЗАО «КапиталБизнесХолдинг», ЗАО «Кройл-Инвест» и  ЗАО «КонверсИнвестФинанс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс» была опубликована  безотзывная оферта от имени ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (т.1, л.д.11-16).

Из условий указанной оферты следовало, что   ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» приняло на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «АПК «Аркада» (эмитент) обязательств по неконвертируемым процентным документальным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска – в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, перед приобретателями облигаций  (исполнение эмитентом его обязательств  по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований  законодательства и нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», владеющим 57,06% от общего числа акций, ОАО «Бакалейные фабрики» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожной спорной сделки как не соответствующей требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец  сослался на ничтожность  безотзывной спорной оферты как не соответствующей требованиям законодательства.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

Согласно  статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

          По смыслу указанной материальной нормы для возникновения  гражданских права и обязанностей в результате совершения сделки, необходимо, чтобы она  представляла собой волевое правомерное действие субъектов гражданских правоотношений, а  также соответствовала установленной законом  форме (статья 158 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010, принятом  по настоящему делу,  указано на необходимость  установить, исходило ли  волеизъявление, направленное  на принятие на себя  обязательств, от ОАО  «Унечский комбинат хлебопродуктов», и с учетом того дать правовую оценку его действиям (т.3, л.д.71-75).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 года, вынесенном по результатам нового рассмотрения дела, также указано на необходимость исследования  всех обстоятельств дела, а именно: каким образом текст безотзывной оферты от 07.05.2008, подписанный ответчиком и скрепленный печатью общества (т.1, л.д.17), согласно которому ответчик выступил  поручителем по обязательствам эмитента облигаций,  оказался в распоряжении    эмитента; обращено внимание на то, что  безотзывная оферта, как  крупная для ОАО «Унечкий комбинат хлебопродуктов» сделка, была одобрена общим собранием  акционеров ответчика, решение которого  также опубликовано  в ленте новостей Интерфакс (т.3, л.д.117-119);  указано на направление  ответчиком  в адрес ООО «УНИВЕР Менеджмент» письма  №149-юр от 25.12.2008, с подтверждением   того, что он является  оферентом безотзывной оферты и отвечает  за исполнение эмитентом обязательств по спорным облигациям (т.3, л.д.121); обращено внимание на то, что до  момента рассмотрения дела в суде ответчик ни разу