Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А09-2033/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в силу пункта 1.3, которым не установлен конкретный порядок  опубликования  оферты, а факт подписания самой безотзывной оферты ответчиком не опровергнут.   При этом, согласно пункту 1.4 безотзывной оферты, приобретение облигаций означает акцепт оферты и, как следствие, заключение приобретателями облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в оферте условиях.

Судебная коллегия не может  признать достаточным для удовлетворения иска также вывод первой инстанции  о том, что отсутствие  указания на обеспечение выпуска ценных бумаг в решении о выпуске влечет невозможность принятия  ответчиком на себя обязательств отвечать за эмитента.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», решение о выпуске ценных бумаг является документом,  содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В силу пунктов 2 статьи 17 и 22.1 Федерального закона  «О рынке ценных бумаг»  решение о выпуске  ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг должны  содержать сведения  о лице, предоставившем  обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

 Эмитент не  вправе изменить решение  о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема  прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В данном случае эмитентом (ООО АПК «Аркада») не принималось решений об  изменении объема прав  по эмиссионным ценным бумагам (срок, сумма, купонный доход соответствуют тому, который отражен в решении о выпуске и проспекте эмиссии) (т.1, л.д.28).

Не совершались такие действия и ответчиком.

То обстоятельство, что ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» не указано в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте эмиссии ценных бумаг в качестве лица, предоставившего обеспечение, при фактическом принятии данным лицом на себя обязательств отвечать за эмитента, не может свидетельствовать об изменении им объема прав владельцев облигаций. Обязательства ответчика возникли  в соответствии с условиями его безотзывной оферты от 07.05.2008. При этом в данной оферте определены все существенные условия относительно  выплат по облигациям.

Принятие ответчиком на себя обязательств отвечать за эмитента явилось лишь дополнительной гарантией получения держателями облигаций  соответствующего удовлетворения их требований и при  установлении воли не препятствует  оценке такого обязательства с точки зрения общих норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.  

Кроме того, в данном случае была осуществлена государственная регистрация   выпуска облигаций как эмиссионных ценных бумаг с обеспечением (поручительство).

Воля поручителя была выражена в тексте безотзывной оферты и в таком качестве была  доступна для всех потенциальных  приобретателей ценных бумаг. О недостоверности сведений относительно предоставления поручительства ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» не заявляло.  При этом такое обязательство касалось именно выпуска облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.,    со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска – в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008. Т.е. безотзывная оферта касалась именно эмиссионных ценных бумаг, все параметры которых были отражены  в решении о выпуске и проспекте эмиссии.

Исходя из положений  статьи 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение  обязательств по облигациям, считается заключенным с момента  возникновения у  их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства  считается соблюденной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае  выпуск  и обращение облигаций производились без указания на ответчика, как поручителя,  в эмиссионных документах, но при наличии его воли,  отсутствие  сведений об ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в решении о выпуске ценных бумаг не должно  рассматриваться как нарушение требований  к форме договора поручительства по указанным ценным бумагам.

Положения статей 18 и 27.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определяющие порядок оформления  прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей  ценных бумаг и не могут  использоваться лицами,  публично выразившими  волю о принятии  на себя обязательств по ценным бумагам, для уклонения от их исполнения.

Данное толкование правовых норм  изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №7105/10 и является обязательным.

Кроме того, применительно к правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №10462/09,  недостаточная четкость формулировок в эмиссионных документах не дает основания для вывода об исключении ответственности  поручителя по обязательствам  эмитента перед владельцами облигаций.

Действительность договора поручительства  имеет существенное  значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций  затрагивает интересы неограниченного  круга лиц, которые правомерно  полагаются на действительность  упомянутого  договора при приобретении облигаций, публичную достоверность  условий размещения таких облигаций,  если их выпуск зарегистрирован  и не признан недействительным в установленном  в установленном порядке. В связи с этим признание  недействительным  договора поручительства возможно лишь при условии недействительности  выпуска облигаций в целом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18169/09).

В настоящем случае выпуск облигаций не признан недействительным.

Кроме того, несмотря на то, что действующим законодательством напрямую не  предусмотрен  такой способ оформления  поручительства по ценным бумагам, как направление  безотзывной оферты в виде отдельного документа за рамками  эмиссионных документов, вместе с тем  прямо не запрещено  обеспечить обязательства эмитента именно таким способом (принцип диспозитивности гражданского законодательства).

В предпринимательских  отношениях, возникающих  на рынке ценных бумаг, обеспечение  обязательств эмитента путем оформления  публичных  безотзывных оферт, выдаваемых  поручителями за рамками эмиссионных документов, но на условиях, предусмотренных эмиссионными документами, получило достаточно широкое распространение, что подтверждается и находящимися в открытом  доступе правовых информационных систем  решениями арбитражных судов, датированными  не позднее 2005 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом арбитражного суда области о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы, принятыми по искам держателей облигаций к поручителям, спорная оферта не оценивалась на предмет ее действительности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, судами, при рассмотрении исков о взыскании по облигациям,  спорная сделка оценивалась как на предмет ее заключенности, так и  ничтожности.

В ряде судебных актов содержится прямое указание на это.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 по делу №А40-153167/09-83-979 прямо указано, что возражения ответчика относительно недействительности безотзывной оферты были заявлены, начиная с октября 2008 года, после неисполнения эмитентом  обязательств перед  владельцами облигаций (т.6, л.д.125).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010 по делу №А40-153158/09-104-775 указано, что  доказательства признания  договоров поручительства  недействительными в материалах дела отсутствуют, основания полагать, что  они являются ничтожными сделками по указанным в представленных   решениях Арбитражного суда Брянской области основаниям заключения односторонних  оспоримых крупных  сделок без надлежащего  одобрения акционеров, судом не установлены (т.9, л.д.71).

В  решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010 по делу №А40-153257/09-104-774 отмечено, что  оферта является односторонней сделкой, по которой оферент  считается взявшим на себя  обязанность  заключить  предложенный  им договор. Оферта может быть  либо принята (акцептована), либо отвергнута ее адресатом. Спорные договоры поручительства  являлись уже  заключенными двусторонними сделками, повлекшими за собой изменение правоотношений сторон, а не предложениями  ответчиков к заключению  таких сделок в будущем (т.9, л.д.82). Одновременно названным судебным актом не приняты во внимание  решения Арбитражного суда Брянской области  по делам №А09-2033/2009, №А09-2034/2009, №А09-2035/2009.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 делу №А40-153257/09-104-774 (т.9, л.д.87).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии судебной оценки спорной оферты на предмет ее действительности в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дел о взыскании денежных средств с поручителей.

Отказ в применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным. Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с мотивировкой, по которой отказано в применении данного срока.

Так, как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности  было сделано  третьими лицами  (т.6, л.д.88).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность  применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По существу  заявление о применении срока исковой давности является способом защиты ответчика от предъявленного ему требования.

В настоящем случае  заявление о применении срока исковой давности сделано не стороной спора, а третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таких обстоятельствах  заявления третьих лиц о применении срока исковой давности  не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционным жалобам  подлежит взысканию с истца в пользу заявителей жалоб по 2 000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  22 июня  2011 года по делу № А09-2033/2009  отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бакалейные фабрики»  отказать.

Взыскать с ОАО «Бакалейные фабрики»  в пользу ЗАО «Олимп Ю» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Бакалейные фабрики»  в пользу ЗАО «КонверсИнвестФинанс» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Бакалейные фабрики»  в пользу ЗАО «КапиталБизнесХолдинг» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Бакалейные фабрики»  в пользу ЗАО «Кройл-Ивест» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Бакалейные фабрики»  в пользу ООО «УНИВЕР Менеджмент» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с «Бакалейные фабрики»  в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления