Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А09-2033/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не заявлял о  невыдаче им  оферты, не обращался к участникам рынка с предупреждением  об этом, не требовал удаления  данной оферты с веб-сайтов (т.3, л.д.372-377).

В силу статей 289, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания  арбитражного суда кассационной инстанции и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона,  изложенные в постановлении об отмене  решения, постановления суда,  обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Квалифицируя спорную безотзывную оферту, суд первой        инстанции верно оценил ее как обеспечительное обязательство за уплату эмитентом  облигаций   держателям облигаций   номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать  за исполнение последним его  обязательства полностью или   в части.

По смыслу указанной нормы договор поручительства, как правоотношение, является односторонним: на стороне кредитора -  право требования к поручителю  нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство; на стороне поручителя -  обязанность такую ответственность нести.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

 Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

        Двусторонние (многосторонние) сделки  могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поручительства должен быть совершен  в письменной форме. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность  договора поручительства.

Согласно  пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора  считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, – совершения  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается  адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя    заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается  воля лица, делающего предложение, заключить договор на  указанных в  предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.01.1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Из данной правовой позиции  следует, что для  установления факта наличия  договорных отношений между  поручителем и кредитором необходимо установить наличие  выраженной в письменной форме воли  сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что текст безотзывной оферты в ленте новостей Интерфакса от имени ОАО «Унечский  комбинат хлебопродуктов» был опубликован  ООО «АПК «Аркада» без какого-либо согласования с ответчиком.

Между тем апелляционный суд считает, что  совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств подтверждается наличие воли ответчика на принятие на себя поручительства.

Так, в материалах дела имеется копия подписанной ответчиком оферты (т.8, л.д.312-314), а также письмо  ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» №149-юр от 25.12.2008, направленное в адрес ООО «УНИВЕР Менеджмент» (доверительный управляющий владельцев облигаций в соответствии с договорами доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги  – т.4, л.д.14-25, т.7, л.д.19, 98, т.8, л.д.19),  которым ответчик подтверждает, что является  оферентом эмитента – ООО АПК «Аркада» по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя серии 04, регистрационный номер  выпуска 4-04-36071-R. В этом же письме ответчик сообщает о том, что его ответственность  наступает при условии приложения  к требованию  выписки о состоянии счета ДЕПО, а также заверенной депозитарием копии отчета  НДЦ о переводе облигаций в раздел счета ДЕПО, предназначенный для  блокирования при погашении   (т.3, л.д.121, т.2, л.д. 203-204). Одновременно  ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»  указывает на неприложение  названного отчета и невозможность, ввиду этого рассмотрения  требования о выплате по облигациям.

Данное представителем истца в суде апелляционной инстанции пояснение относительно того, что это письмо не следует принимать во внимание, поскольку оно было подготовлено неквалифицированным специалистом, не может быть признано убедительным.

Названное письмо от имени ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» подписано  генеральным директором Мысковой В.А. (т.3, л.д.121).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В ходе рассмотрения дела не было заявлено о превышении полномочий единоличного исполнительного органа ответчика при подписании данного письма, доказательств признания незаконными действий генерального директора суду не представлено.

        Кроме того, в материалах дела имеется  решение общего собрания  акционеров ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» от 20.05.2008, опубликованное на сайте Интерфакса, об одобрении  крупной сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность  -  поручительство по обязательствам ООО «АПК «Аркада» по неконвертируемым процентным  документарным облигациям на предъявителя с обязательным  централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.,    со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска – в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008 (т.3, л.д.117-119). Указанное решение собрания акционеров опубликовано как на сайте Интерфакса, так и на сайте ответчика.

Доказательств того, что на сайте ответчика данное сообщение публиковалось вопреки воле ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», суду не представлено. Факт проведения собрания и принятые им решения никем не оспорены.

О фальсификации данных доказательств  в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Следует отметить и то, что оспариваемый текст безотзывной оферты был размещен, помимо сайта Интерфакса, также и на сайте  Информационного агентства  СBONDS. При этом  информация, содержащаяся на данных информационных сайтах, является открытой и общедоступной. Однако ответчик, даже после обращения к нему держателей облигаций с требованием о выплатах по ним, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не предпринял необходимых мер по опровержению опубликованной на сайтах информации; не направил в адрес информационных агентств требования об исключении такой информации с сайтов; не обратился за защитой своих прав как потерпевшего, в отношении которого распространена не соответствующая действительности информация; не доказал, что информация на сайтах оказалась опубликованной несанкционированным способом в нарушение требований действующего законодательства и т.п.

Между тем, с учетом публичного  характера возникающих на рынке  ценных бумаг  отношений,  ответчику, если бы у него не было намерения  выступать поручителем по обязательствам ООО «АПК «Аркада», стало бы известно  о размещении  эмитентом такого  сообщения еще в  мае 2008 года и, соответственно, не позднее этого  месяца им могло бы быть заявлено об обстоятельствах  отсутствия обеспечения  обязательств данного  эмитента  путем оформления безотзывных оферт.

 С иском в суд обратился акционер ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», при этом такое обращение последовало после предъявления держателями облигаций требований о выплатах (т.1, л.д.3, т.3, л.д.120).

В отзыве от 13.12.2010 ответчик не отрицает факт  публикации решения собрания акционеров от 20.05.2008, в котором содержится тест безотзывной оферты, ссылаясь лишь на то, что такое одобрение должно иметь место до совершения  сделки, а не после этого. Ввиду этого ответчик оценивает   решение собрания акционеров от 20.05.2008 как  согласие  на совершение сделки в будущем (т.8, л.д.119). 

Между тем, во-первых, нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» императивно не предусмотрена невозможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью уполномоченным органом управления общества и наличие такого одобрения не оценивается как не влияющее на правоотношения.

Во-вторых, предметом настоящего спора не является оценка совершенной сделки на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» (на предмет крупности или заинтересованности).

Для исследования же  наличия волеизъявления ответчика на принятие на себя обязательств отвечать за эмитента  в рамках настоящего иска решение общего  собрания акционеров от 20.05.2008  может быть оценено как соответствующее доказательство.

В-третьих, в данном решении общего собрания, несмотря на его принятие после публикации безотзывной оферты, указаны конкретные сведения об облигациях (сумме, сроке погашения, купонном доходе, условиях выплат), указан регистрационный номер выпуска и серия выпуска (т.315-317).

При таких условиях довод  ответчика о том, что данное решение следует оценивать как   решение об одобрении будущих сделок, не может быть признан убедительным.

Учитывая совокупность таких обстоятельств, даже при доказанности того, что текст спорной оферты размещался на сайте Интерфакса не самим оферентом, однако в дальнейшем был одобрен ответчиком (решение общего собрания акционеров от 20.05.2008; ответ на требования держателей облигаций от 25.12.2008; длительный период нахождения информации о безотзывной оферте на общедоступных сайтах и непринятие мер по опровержению данной информации), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии волеизъявления ответчика отвечать за исполнение ООО «АПК «Аркада» его обязательств по неконвертируемым процентным  документарным облигациям на предъявителя с обязательным  централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.,    со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска – в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008.

Имеющееся в материалах дела письмо ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг» от 20.11.2009 о том, что за период с 06 мая 2008 по 07 октября 2009 ответчик  не направлял сообщения для публикации в ленте новостей ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг», в том числе сообщение о безотзывной оферте от 07.05.2008, не может быть оценено как достаточное доказательство, подтверждающее отсутствие воли ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» на принятие поручительства по обязательствам эмитента облигаций. Так, после получения данного письма ответчиком не принимались меры по его удалению с сайта ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг». Доказательств того,  что у него имелись препятствия для совершения таких действий, суду также  не представлено.

  Апелляционный суд не может согласиться и с выводом первой инстанции  о невозможности  принятия во внимание факта публикации на сайте  СBONDS текста безотзывной оферты, содержащей подпись и печать ответчика, только лишь потому, что указанное информационное агентство не является уполномоченным ФСФР  России  на публичное предоставление информации на рынке ценных бумаг.

Само по себе данное обстоятельство не препятствует оценке публикации на предмет установления волеизъявления ответчика на принятие на себя соответствующих  обязательств, в том числе и после получения ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» требований держателей облигаций о выплатах по ним.

То обстоятельство, что сообщения о безотзывной оферте ответчика было размещено  в ленте новостей эмитентом, не может иметь определяющего правового значения для вывода об отсутствии поручительства