Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А09-3769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований земельного законодательства проведена в отношении Щербинина А.Е. как гражданина, а не физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, порядок привлечения гражданина Щербинина А.Е. к административной ответственности не нарушен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Щербинин А.Е. использует земельный участок в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении, кто из сторон договора и в какой срок обязан провести государственную регистрацию, а также довод о том, что арендатор не может подать заявление на государственную регистрацию без участия арендодателя, являются ошибочными, так как противоречат положениям ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя жалобы о возможном применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Щербинина А.Е. к исполнению предусмотренных законом обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Вместе с тем доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого Щербинину А.Е. правонарушения малозначительным не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 по делу                        № А09-3769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

             Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова