Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А09-2425/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество последнего перешло к заявителю. Иных правопреемников или лиц, к кому перешло имущество  указанного предприятия судом не установлено. Кроме того, доказательств отнесения указанных объектов к объектам недвижимого имущества суду не представлено. В частности, ряд объектов представляет собой временные сооружения и их наличие на спорном земельном участке на его приватизацию не влияет.

При этом, как следует из листа В.3 кадастрового паспорта от 26.10.2010                    № 32/201/10-41755, земельный участок площадью 180229 кв.м., кадастровый номер 32:26:92 09 02:0034 не имеет каких-либо обременений.

Расположение объектов недвижимости на земельном участке отражено на листе          № 2 кадастрового паспорта.

Кадастровый паспорт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Министерства юстиции от 18 февраля 2008 г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

Указанными выше свидетельствами о регистрации права, а также Выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2010, представленными в материалы дела, подтверждается, что объекты недвижимого имущества (здания, строения), расположенные на данном земельном участке, принадлежат на праве собственности ОАО «Монолит», ограничения (обременения) права отсутствуют.

Предоставленные вместе с заявкой на приватизацию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, в которых также указаны условные номера данных объектов, совпадающие с содержанием листа В.3 кадастрового паспорта.

В материалы дела также представлена справка ГУП Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» от 16.11.2010, согласно которой на данном земельном участке    расположены    перечисленные выше объекты недвижимого имущества, иных зданий и сооружений, принадлежащих третьим лицам нет.

В межевом плане от 28.09.2010 №3226/102/10-7 земельного участка с кадастровым номером 32:26:92 09 02:0034 также указано, что площадь данного участка составляет 180229 кв.м.

При этом согласно сведениям, указанным в листе 4 стр. 2 межевого плана приведены замеры площадей частей земельного участка, расположенных непосредственно под зданиями и сооружениями.

В землеустроительных документах отражено расположение зданий (сооружений), принадлежащих Обществу на земельном участке площадью 180229 кв.м с кадастровым номером 32:26:92 09 02:0034, сведений о том, что на данном участке расположены какие-либо иные объекты недвижимого имущества, документы, представленные в материалы дела, и также приложенные Обществом, к заявке на приватизацию, не содержат.

Учитывая изложенное, заявитель подтвердил свое исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 180229 кв.м, кадастровый номер 32:26:92 09 02:0034, представив все предусмотренные документы согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли от 30 октября 2007 г. № 370, в связи с чем у Агентства отсутствовали основания для отказа в принятии решения о приватизации и возврате документов на доработку, содержащиеся в письме от 17.03.2011 исх. № ПП-10/7019, и заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что Управление неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика отклоняется.

Действительно, в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и именно оно в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в настоящем случае суд обязал именно Росимущество направить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области поручение на заключение с открытым акционерным обществом «Монолит» договора купли-продажи спорного земельного участка.

Управление же суд обязал в десятидневный срок с момента получения соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации направить в адрес открытого акционерного общества «Монолит» проект договора купли-продажи спорного земельного участка, что согласуется с п. 4.8 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, согласно которому продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, территориальный орган осуществляет по поручению Росимущества.

Довод жалобы о том, что суд обязал ответчика направить договор купли-продажи, однако самого решения о предоставлении земельного участка Росимуществом принято не было отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.07.2011 по делу № А09-2425/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                                 А.Г. Дорошкова