Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А68-9538/10. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  и пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ТСК» о необходимости суммирования показаний индивидуальных приборов учета потребителей, проживающих в многоквартирных домах, при определении объема потребленной электроэнергии также является несостоятельным и потому, что в таком случае ответчиком не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 82 Правил № 530, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Учитывая изложенное, гарантирующий поставщик несет ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии в места общего пользования многоквартирных домов, в частности, на лестничные клетки, вне зависимости от их включения в качестве точек поставки в договор №  5 от 04.02.2008.

Более того, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 по делу № А68-7860/10, вступившим в законную силу, приложение № 2 к договору № 5 от 04.02.2008 признано недействительным в части указания точек поставки электрической энергии в многоквартирные дома в связи с тем, что определение точек поставки гражданам в многоквартирные дома путем указания конкретных квартир в данном приложении № 2 к договору противоречит пункту 89 Правил № 530 и пункту 8 Правил № 491.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по оплате услуг по передаче электроэнергии, отпущенной на освещение лестничных клеток, противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 по делу № А68-7860/10, поскольку объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома, ранее обслуживаемые ЗАО «Плавскградсервис», определен ответчиком в зависимости от количества электроэнергии, оплаченной абонентами, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, без учета электроснабжения мест общего пользования.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено запрета устанавливать приборы учета непосредственно в местах общего пользования (в частности, на лестничных клетках), ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств неисправности данных приборов учета или недостоверности их показаний, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 41 264 руб. 96 коп. задолженности  по оплате услуг по передаче электроэнергии, отпущенной на освещение лестничных клеток многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ЗАО «Плавскградсервис».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в полном объеме в размере 354 611 руб. 71 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2011 подлежит изменению в части отказа во взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на освещение лестничных клеток многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ЗАО «Плавскградсервис», и за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «Строитель-94».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 32 291 руб. 36 коп., в том числе по платежному поручению № 13099 от 13.11.2010 на сумму 12 596 руб. 55 коп. и платежному поручению № 10183 от 13.09.2010 на сумму 19 694 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 354 611 руб. 71 коп. (с учетом уточнения в  порядке  статьи 49 АПК РФ) составляет 10 092,23 руб.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем госпошлина за подачу иска в сумме 10 092,23 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных  исковых требований, судом  первой  инстанции в сумме 354 611 руб. 71 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по платежным поручениям № 13099 от 13.11.2010 и № 10183 от 13.09.2010  государственная пошлина за подачу иска в сумме 22 199,13 руб. подлежит  возврату  из  федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также возлагаются на ответчика, в результате чего с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2011 по делу № А68-9538/10 изменить.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1057100101046) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) задолженность в размере 354 611 руб. 71 коп., а также 10 092,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1057100101046) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 199,13 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов