Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А68-3359/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на то, что ЗАО «Химсинтез» не было извещено судом первой инстанции о судебном процессе, поскольку почтовая корреспонденция, направляемая судом, адресатом получена не была, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, указанная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ответчик фактически находится по тому же адресу, который указан в ЕГРЮЛ, однако по данному адресу также располагается ряд иных организаций, между которыми надлежащим образом не организована доставка почтовой корреспонденции.

Учитывая, что арбитражный суд области, направляя копии судебных актов в том числе и по адресу: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10, действовал в полном соответствии с АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по указанным причинам. Корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказных писем, что в силу статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением участника процесса.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору от 25.08.2005, а ответчик не возвратил полученные средства  в размере 4 610 000 руб. в установленный срок, судебная коллегия находит основания для применения к ЗАО «Химсинтез» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истец представил исправленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8% составила бы 1444000 руб. 18 коп. Вместе с тем в исковом заявлении администрацией МО г. Новомосковск заявлено требование о взыскании 1 177 377 руб. 58 коп. При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным удовлетворить требование администрации о взыскании в ее пользу с ответчика 1 177 377 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких обоснований в подтверждение своей позиции.

Ссылка на то, что материалами дела не подтвержден факт получения 6 000 000 руб. непосредственно самим ответчиком, также не может быть принята во внимание в силу того, что указанная сумма была перечислена ООО «ВЕДИА КОМ» для приобретения оборудования по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2004 на реализацию программы местного развития по договору от 25.08.2005. Факт получения оборудования на указанную сумму ответчиком представитель ЗАО «Химсинтез» в судебном заседании подтвердил.

Судом также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕДИА КОМ», поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и интересы указанного общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что неправильное  применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 по делу № А68-3359/11, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 787 377 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене настоящего иска в 5 787 377 руб. 58 коп. (с учетом того, что в отношении требования о взыскании 400 000 руб. задолженности производство прекращено) государственная пошлина за его подачу составляет 50 452 руб. 57 коп. Вместе с тем истец при подаче иска пошлину не платил, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Также требование о взыскании указанной задолженности судом удовлетворено, пошлина за подачу искового заявления в размере 50 452 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Химсинтез» в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в размере 4 000 (л.д. 83-84). Поскольку требования указанного заявителя удовлетворены частично, пошлина за ее подачу распределяется следующим образом:  в сумме 1 870 руб. 80 коп. относится на ответчика, в размере 129 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ЗАО «Химсинтез». Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу № А68-3359/11 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химсинтез» (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849) в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск (301650, Тульская обл., Новомосковский р-н,                          г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 32/32; ОГРН 1067116004130) 4 610 000 руб. долга и 1 177 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании 400 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химсинтез» (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849) в доход федерального бюджета 50 452 руб. 57 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск (301650, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 32/32; ОГРН 1067116004130) в пользу закрытого акционерного общества «Химсинтез» (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849)                  129 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Химсинтез» (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849) 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                             Е.В. Мордасов

Судьи

                                              Ю.А. Волкова

                                                   Н.В. Заикина