Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А09-5548/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

14 октября 2011 года

 Дело № А09-5548/2011 

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи        Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4710/2011) открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала  «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2011 года по делу № А09-5548/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  (241050, г.Брянск, ул.Советская, д.35, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (241007, г. Брянск, ул.Тютчева, д.4, ОГРН 1043244012437) о взыскании 849 300 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Черногоровой М.В., представителя, доверенность от 24.06.2011;

от ответчика: Ермиловой А.П., представителя,  доверенность от 21.09.2011,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Брянскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт») о взыскании  неустойки в размере 849 300 руб. 42 коп. по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии №40134860/46320001434 от 01.12.2010 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа  2011 года (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» взыскана неустойка в размере  500 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 96-101).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции,  исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии  в рамках договора №40134860/4632001434 (Т10)  от 01.10.2010, применил к должнику предусмотренную  ответственность в виде неустойки. При этом размер последней был уменьшен  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении неустойки в размере 349 300 руб. 42 коп., просит его изменить  и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме (л.д.107-110).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что, заявляя ходатайство об  уменьшении неустойки, ответчик  не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям  нарушения. Указывает, что нарушение  контрагентами ОАО «Брянскэнергосбыт» обязательств по оплате электроэнергии не является основанием для уменьшения размера неустойки.  Считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 2/365 ставки  рефинансирования ЦБ РФ соответствует процентным ставкам (16,2% годовых), по которым осуществляется банковское кредитование юридических лиц  на территории  Российской Федерации. Полагает,  что  снижение судом  неустойки ниже того размера, который  установлен спорным договором, при отсутствии доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения права, позволяет ответчику  получить доступ к финансированию за счет истца  на рыночных условиях  и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что основанием для заявления ходатайства о снижении неустойки послужила незначительность  просрочки  уплаты денежных средств   (10  календарных дней). Заявляет, что неустойка равна  двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Поскольку истец оспаривает решение в  части отказа в удовлетворении неустойки в размере 349 300 руб. 42 коп., а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав   представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 года между ОАО «БСС» (переименовано в  ОАО «Брянскэнергосбыт») (заказчик) и    ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (исполнитель) был заключен договор № №40134860/4632001434 (Т10) (л,д.18-46). 

 По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки)  потребителей посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании,    а также через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности,  или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик  обязаля оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 6.1.3 договора расчетным периодом для оплаты потребленной  электроэнергии являлся один календарный месяц.  Оплата оказанных услуг должна была  производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется  на основании акта  об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный  период с учетом фактически  поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункты 6.1.4, 6.1.6  договора). 

В приложении №1 стороны согласовали сроки и размеры платежей  за оказанные услуги, согласно которым  до 10 числа текущего месяца подлежало  уплате   30 % от стоимости планового объема слуг текущего месяца, за который осуществляется оплата;  до 25 числа текущего месяца -  40  % от стоимости планового объема слуг текущего месяца, за который осуществляется оплата;  до 15 числа  следующего месяца должна была  осуществляться оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце  с учетом средств, ранее внесенных заказчиком, в качестве оплаты за истекший месяц.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии стороны предусмотрели ответственность  заказчика в виде  штрафной неустойки в размере, равном 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств (пункт 7.13 договора в редакции протокола разногласий) (л.д.41). 

Во исполнение условий указанной сделки истец оказал  ответчику услуги по передаче электроэнергии  на общую сумму 279 302 695 руб. 47 коп., в подтверждение чего выставил счет №32/40134860/4632001434 (Т10)/062011-А  (л.д. 49).

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривается и подтверждается актом  №32/40134860/4632001434 (Т10)/062011 от 30.06.2011, подписанным сторонами без возражений  (л.д.50).

Ответчик оплатил оказанные услуги по передаче электроэнергии с нарушением сроков, установленных в договоре:

- по платежным поручениям № 305 и  № 410   денежные средства в общей сумме 83 790 809 руб. были перечислены 14.06.2011 года и 17.06.2011 года соответственно вместо 10.06.2011 года;

- по платежному поручению № 632  денежные  средства  в размере 111 721 078 руб. были перечислены 28.06.2011 года вместо  25.06.2011 года;

- по платежным поручениям №320, №321, №24461, №462, №463, №24465 денежные средства в общей сумме 110 451 239 руб. 03 коп.  были перечислены 26.07.2011, 29.07.2011 и 01.08.2011 соответственно вместо 14.07.2011 года  (л.д. 54-62).

За просрочку уплаты долга истец начислил неустойку, предложив в претензии №МРСК-БР/25-2-03/3812 от 18.07.2011  уплатить ее  в срок до 22.07.2011 года (л.д. 53).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ОАО «МРСК Центра»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательств по оплате  услуг по передаче электроэнергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец оказал  ответчику услуги по передаче электроэнергии  на общую сумму 279 302 695 руб. 47 коп. В  подтверждение  данного обстоятельства  сослался на акты,  счета и счета-фактуры (л.д.49-52).

Ответчик оплатил  услуги по передаче электроэнергии с нарушением сроков, установленных в договоре. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт  нарушения ответчиком сроков оплаты  услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Брянскэнергосбыт» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Пунктом 7.13 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили ответственность   заказчика за нарушение его обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в виде штрафной неустойки в размере, равном 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2011 по 31.07.2011 составила  849 300 руб. 42 коп. (л.д. 5).

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон, является несоразмерным последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил