Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А09-5548/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности  перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств  из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенных правовых позиций  следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик  должен обосновать явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, который может возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из  того, что  ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками   оборота   (в том числе по кредитным договорам), т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 7.13 спорного договора, неустойка была установлена в размере, равном  двойной  ставке рефинансирования  ЦБ РФ (16,2% годовых).

Суд апелляционной инстанции  считает, что  данная ставка соответствует  рыночным ставкам, по которым  осуществляется коммерческое кредитование юридических лиц. Данное обстоятельство  подтверждается  содержащимся в открытом информационном доступе (в том числе в сети Интернет) сведениями о процентных ставках по кредитам, предоставляемым  коммерческими банками.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции фактически применил  ее в размере, практически равном ставке рефинансирования ЦБ РФ. Однако такой размер  является законодательно  установленной   ответственностью за  неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательств.

В настоящем случае  стороны установили неустойку  по своей воле и в своем интересе, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик  сослался лишь на ее несоразмерность. Однако  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.

Более того, из  материалов дела  не усматривается, что ответчик  ходатайствовал о снижении неустойки именно до суммы 500 000 руб.

Как следует из  протокола судебного заседания от 24.08.2011 года, истец  возражал относительно  уменьшения  размера неустойки (л.д. 94).

Таким образом,  одно лишь заявление ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии  возражений истца  об уменьшении  размера неустойки,  не может являться  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции  считает правомерным  требование истца о взыскании   неустойки в размере, определенном условиями  договора.

Расчет неустойки  проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей  и арифметических ошибок в нем не установлено.

Периоды просрочки ответчиком не оспорены и подтверждены платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Ввиду этого, признавая верными периоды просрочки,  суд исходит также из норм пункта 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих  требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Требование истца о  взыскании неустойки в полном размере, по мнению апелляционной инстанции, не нарушит  баланс во взаимоотношениях сторон. Так, заявленная неустойка  не превышает  стоимость  оказанных услуг по передаче электроэнергии и взыскание ее в таком размере не  повлечет  пользование  истцом их результатом  без какой-либо компенсации стоимости заказчику. По существу такая нестойка  не будет являться обогащением  кредитора за счет должника, а будет соответствовать  рыночной плате за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  приходит к выводу  о необходимости изменения решения  суда  в оспариваемой части и находит соразмерной последствиям неисполнения  обязательства неустойку в сумме  849 300 руб. 42 коп.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской    области от 24 августа 2011 года по делу № А09-5548/2011 изменить  в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» неустойку в размере 849 300 руб. 42 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов