Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А54-1895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к участию в деле у суда области не имелось.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за период с 04.04.2009 по 16.12.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

  Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 595 701 руб. 25 коп., и по праву взыскал ее.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 25 082 руб. 43 коп.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка № А 189-01 от 16.05.2001 установлено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании постановления администрации города Рязани от 26.01.2004 № 171 «Об установлении в 2004 году размера пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю» за неуплату арендной платы в установленный договором срок установлено начисление пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

Истец начислил пени за просрочку платежа исходя из размера, установленного названным Постановлением администрации города Рязани.    

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «Ватхэм-Фармация» просрочки по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по указанному договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным Постановлением администрации города Рязани ответственности в виде взыскания пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как видно, заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 16.06.2009 по 16.12.2009 в сумме 25 082 руб. 43 коп.  рассчитана истцом на основании постановления администрации города Рязани от 26.01.2004 № 171 из расчета 0,04%  от суммы недоимки за каждый день просрочки, что значительно меньше предусмотренной договором пени – 0,2% в день.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, находит, что суд области по праву  взыскал с последнего неустойку в сумме 25 082 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае судом области правомерно не была применена.

Поэтому отклоняется довод заявителя, касающийся неприменения судом области указанной нормы права.

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов;  доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета Рязанской области задолженность по арендным платежам в сумме 119 140 руб. 25 коп. и пени в сумме 5 016 руб. 49 коп., в  доход бюджета города Рязани  - 476 561 руб. и 20 065 руб. 94 коп. соответственно.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу № А54-1895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Е.В. Рыжова